|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 22.06.2001 по делу № А36-12/7-01
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2001 по делу Арбитражного суда Липецкой области № А36-12/7-01
Исковые требования о взыскании долга за поставленную продукцию удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не оплатил поставленный ему товар в соответствии с формой расчета, предусмотренной договором.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2001 г. Дело № А36-12/7-01
(извлечение)
Апелляционная инстанция арбитражного суда рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 27 апреля 2001 года по делу № А36-12/7-01 Арбитражного суда Липецкой области и
установила:
АООТ "Грязинский маслозавод" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Молоко" 12000 рублей задолженности за переданную молочную продукцию.
Решением суда от 27.04.01 г. требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 27.04.01 г. отменить, полагая, что оно вынесено по неполно выясненным обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, а также суд неправильно применил ст. 316 ГК РФ.
Истец считает решение суда законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, апелляционная коллегия установила следующее.
Суд первой инстанции при вынесении решения от 27.04.2001 г. допустил нарушения норм процессуального права, а именно принял решение без надлежащего извещения сторон. Определением от 19.03.2001 г. рассмотрение дела было отложено на 25.04.2001 г., о чем надлежащим образом стороны были извещены (уведомления приобщены к материалам дела, л.д. 40 - 42, т. 2). В судебном заседании от 25.04.2001 г. был объявлен перерыв до 27.04.2001 г. (без указания времени судебного заседания), о чем свидетельствует запись в протоколе (л.д. 44, т. 2). В том же протоколе имеется запись о том, что представители истца и ответчика не явились. Однако из этого протокола не усматривается, что стороны знали о времени и месте следующего судебного заседания. Присутствующим в заседании участникам процесса суд может объявить о времени и месте нового заседания лишь только под расписку.
Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие сторон, надлежащим образом не извещенных о времени и месте заседания, является безусловным основанием для отмены решения от 27.04.2001 г. (подпункт 2 п. 3 ст. 158 АПК РФ).
В силу ст. 155, 157 АПК РФ апелляционная инстанция рассматривает дело по существу.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.01.2000 г. на поставку молочной продукции в 2000 году. Во исполнение названного договора в январе - мае 2000 г. истец поставил, а ответчик принял молочную продукцию на сумму 40289 руб. 20 коп. (накладные л.д. 8 - 150, т. 1, л.д. 1 - 24, т. 2). По данным истца, оплата произведена ответчиком в сумме 28191 руб. 20 коп. (л.д. 7, т. 1). Недоплата составила 12098 рублей.
Ответчик в возражениях на иск указывает на отсутствие задолженности в связи с тем, что платежным поручением № 193 от 28.02.2000 г. на счет истца была перечислена сумма 12000 рублей (л.д. 30, т. 2).
Из материалов дела усматривается, что ответчиком была перечислена вышеназванная сумма, но на счет ответчика она до настоящего времени не зачислена. Независимо от этого, ответчик считает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по оплате. Кроме того, ответчик полагает, что лишь по вине истца эти денежные средства не были зачислены на его счет, поскольку истец не сообщил ответчику об изменении банковских реквизитов и закрытии счета в АКБ "СБС - АГРО".
Проанализировав доводы жалобы, апелляционная коллегия сочла их несостоятельными в связи со следующим.
Как видно из имеющихся в материалах дела договоров от 31.05.1999 и от 01.01.2000 г., взаимоотношения сторон по поставке продукции сложились еще в 1999 году и продолжились в 2000 г. (л.д. 32, 34, т. 2). Однако ни истец, ни ответчик не оспаривали, что поставка молочной продукции в январе - мае 2000 г. производилась именно во исполнение договора, заключенного на 2000 год. Ссылка ответчика на то, что фактически договор от 01.01.2000 г. заключен позже указанной даты, о чем якобы свидетельствует сопроводительное письмо (л.д. 31, т. 2), во внимание не принята. Стороны по своей воле распространили действие этого договора с 01.01.2000 г. по 31.12.2000 г., что не противоречит ст. 1, п. 2 ст. 425 ГК РФ. Срок действия договора от 31.05.1999 г. истек 31.12.1999 г. В связи с этим в 2000 году ответчик не вправе применять условия и реквизиты, указанные в договоре от 31.05.1999 года. Довод ответчика о перечислении платежным поручением № 193 от 28.02.2000 г. 12000 рублей в точном соответствии с реквизитами, указанными в договоре от 31.05.1999 г., необоснован. Кроме того, из условий договора от 31.05.1999 г. не усматривается обязанности как истца, так и ответчика сообщать друг другу об изменении банковских реквизитов. Более того, стороны ни в договоре от 31.05.1999 г., ни в договоре от 01.01.2000 г. не предусматривали осуществление расчетов в безналичном порядке. Как следует из п. 2.2 договоров, оплата поставленной продукции производится за наличный расчет, что также не противоречит ст. 861 ГК РФ. Ответчик же в одностороннем порядке изменил условия договора и перечислил истцу денежные средства по безналичному расчету, что свидетельствует о нарушении условий договора и ст. 310 ГК РФ. Апелляционная инстанция проанализировала взаимоотношения сторон за 1999 - 2000 г. и установила, что расчеты между истцом и ответчиком производились всегда за наличный расчет и лишь спорным платежным поручением осуществлен безналичный расчет.
Таким образом, исходя из условий договора, обычаев делового оборота и статьи 316 ГК РФ, следует, что местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кассы истца. Что касается места исполнения денежного обязательства по безналичному расчету, то судебная практика свидетельствует о том, что таким местом следует считать банк, открывший кредитору расчетный или иной счет, на который в соответствии с условиями договора должны быть зачислены средства. Следовательно, обязательство будет считаться надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку денежные средства в сумме 12000 рублей на расчетный счет истца не поступили, да и не могли поступить в связи с закрытием счета, то апелляционная инстанция считает, что обязательства по оплате ответчиком в полном объеме не выполнены. Кроме того, из письма замначальника Управления расчетов АКБ "СБС - АГРО" следует, что платежное поручение 193 от 28.02.00 г. на сумму 12000 рублей оформлено на возврат в адрес ЗАО "Молоко" (л.д. 28, т. 2).
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Таким образом, требование истца о взыскании 12000 рублей подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 91, 95 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2001 г. по делу № А36-12/7-01 отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с ЗАО "Молоко" в пользу АООТ "Грязинский маслозавод" 12000 рублей основного долга.
Взыскать с ЗАО "Молоко" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 580 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 295 рублей, всего - 875 рублей.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 сентября 2001 г. Дело № А36-12/7-01
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Молоко", г. Липецк, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2001 г. по делу № А36-12/7-01,
установил:
Акционерное общество открытого типа "Грязинский маслозавод", г. Грязи Липецкой обл., обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "Молоко", г. Липецк, о взыскании долга за поставленную продукцию в сумме 12000 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2001 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.06.2001 г. решение отменено в связи с допущенным нарушением норм процессуального права: дело рассмотрено в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания. Этим же постановлением апелляционная инстанция приняла новое решение о взыскании с ответчика 12000 руб.
Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, ЗАО "Молоко" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и в иске отказать. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что апелляционная инстанция необоснованно не приняла во внимание доводы ответчика о том, что стороны в 2000 году работали по старому договору от 31.05.99 г., поскольку договор от 01.01.2000 г. заключен позже указанной даты. Заявитель жалобы указывает на то, что деньги в сумме 12000 руб. были перечислены по просьбе директора АООТ "Грязинский маслозавод"; перечисление денег было произведено на расчетный счет истца в АКБ "СБС - Агро", указанный в договоре от 31.05.99 г.; сведений о наличии у истца другого счета в другом банке и закрытии счета в АКБ "СБС - Агро" у ответчика не было. В связи с чем заявитель жалобы считает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом.
Представитель АООТ "Грязинский маслозавод" в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил, вынесенное постановление по делу считает законным и обоснованным.
Представитель ЗАО "Молоко" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АООТ "Грязинский маслозавод", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции от 22.06.2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение договора от 01.01.2000 г. истец в январе - мае 2000 года поставил ответчику молочную продукцию, задолженность по оплате составляет 12000 руб.
Ответчик отрицает наличие задолженности, ссылаясь на перечисление 12000 руб. платежным поручением № 193 от 28.02.2000 г. на расчетный счет истца в АКБ "СБС - Агро". Ответчик считает, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате и лишь по вине истца эти денежные средства не были зачислены на его счет, поскольку истец не сообщил ответчику об изменении банковских реквизитов и закрытии счета в АКБ "СБС - Агро".
Из материалов дела следует, что между АООТ "Грязинский маслозавод" (поставщик) и ЗАО "Молоко" (покупатель) заключены договор от 31.05.99 г. сроком действия с 31.05.99 г. по 31.12.99 г. и договор № 20 от 01.01.2000 г. сроком действия с 01.01.2000 г. по 31.12.2000 г.
Пунктами 2.2 договоров предусмотрено, что оплата поставленной продукции производится за наличный расчет.
В договоре от 31.05.99 г. в реквизитах поставщика указан расчетный счет № 40702810642640000059 в Липецком региональном ФАКБ "СБС - Агро".
В договоре от 01.01.2000 г. указан расчетный счет поставщика № 40702810535040000018 в Грязинском отделении № 3813 Липецкого банка СБ РФ.
При принятии постановления апелляционная инстанция исходила из того, что срок действия договора от 31.05.99 г. истек 31.12.99 г., в связи с этим ответчик в 2000 году не вправе был применять условия и реквизиты, указанные в договоре от 31.05.99 г. Кроме того, апелляционная инстанция установила, что расчеты между истцом и ответчиком производились всегда за наличный расчет, осуществление расчетов в безналичном порядке договорами от 31.05.99 г. и от 01.01.2000 г. предусмотрено не было. В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора и перечислил истцу денежные средства по безналичному расчету, что свидетельствует о нарушении условий договора ответчиком.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как установлено судом апелляционной инстанции, денежные средства в сумме 12000 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением № 193 от 28.02.2000 г., на расчетный счет истца не зачислены в связи с закрытием счета в АКБ "СБС - Агро"; из письма заместителя начальника Управления расчетов АКБ "СБС - Агро" следует, что платежное поручение № 193 от 28.02.2000 г. на сумму 12000 руб. оформлено на возврат в адрес ЗАО "Молоко" в связи с закрытием счета получателя в банке (т. 2, л.д. 28).
С учетом условий договора, обычаев делового оборота, требований ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией правомерно удовлетворен иск о взыскании с ЗАО "Молоко" основной задолженности в размере 12000 руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что деньги за товар перечислены на расчетный счет истца по его просьбе, в нарушение требований ст. 53 АПК РФ, не подтверждены соответствующими доказательствами.
Необоснованным признается утверждение заявителя жалобы о том, что факт изменения условий договора от 31.05.99 г. в части порядка расчетов за поставленную продукцию (безналичные деньги вместо наличных) подтверждается письмами истца на имя управляющего АКБ "СБС - Агро" (т. 2, л.д. 27) и ответом начальника головного РКЦ ГУ ЦБ РФ по Липецкой области (т. 2, л.д. 29).
В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.
Соглашение об изменении порядка расчетов, подписанное сторонами, в материалах дела отсутствует, письмо истца на имя Управляющего АКБ "СБС - Агро" не может быть признано доказательством, свидетельствующим об изменении условий договора о порядке расчетов.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции от 22.06.2001 г. принято в соответствии с нормами материального права и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд
постановил:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2001 г. по делу № А36-12/7-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
