|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 14.09.2001 по делу № 206/7-99
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 27.11.2001 № 206/7-99 решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.09.2001 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Липецкой области.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2001 г. Дело № 206/7-99
(извлечение)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информцентр" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16 мая 2001 года по делу № 206/7-99 по иску общества с ограниченной ответственностью "Информцентр" к обществу с ограниченной ответственностью "Сектор - Омега" о взыскании 198900 руб.,
установил:
Товарищество с ограниченной ответственностью "Информцентр" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сектор - Омега" о взыскании 67133 руб. убытков в виде стоимости переданного на хранение и утраченного ответчиком металла. В процессе судебного разбирательства истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил исковые требования и просил суд взыскать 198900 руб. убытков в связи с увеличением стоимости металла.
Решением арбитражного суда от 10.04.2000 г. в пользу истца взыскано 198900 руб.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
В процессе нового рассмотрения решением Регистрационной палаты администрации г. Липецка от 14.05.2001 г. № 5945 зарегистрирована новая редакция устава товарищества с ограниченной ответственностью "Информцентр" со сменой наименования на общество с ограниченной ответственностью (л.д. 83, т. 2).
В судебном заседании 16.05.2001 г. истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил исковые требования до 67133 руб. - действительной стоимости невозвращенного с хранения металла весом 35,9 т (л.д. 84, т. 2), уменьшение принято судом.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2001 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Информцентр" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, из материалов уголовного дела, возбужденного по факту кражи металла, усматривается вина ответчика в ненадлежащем обеспечении сохранности переданного на хранение металла.
Ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела № 206/7-99, уголовного дела № 31782, апелляционная инстанция установила следующее.
23.06.1997 г. по накладной № 81 истец передал ответчику 50,1 т стали горячекатаной толщиной 2 мм. Сталь была принята заместителем директора Залесским А.С. с отметкой на накладной "на хранение" (т. 1, л.д. 9, 67, 23, 77). 25.06.97 г. истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил принять на ответственное хранение 50,1 т металла сроком на три месяца; на тексте письма имеется резолюция заместителя директора Залесского А.С. "Принять на хранение без оплаты", датированная 25.06.2001 г. (т. 1, л.д. 9). Металл был принят ответчиком к бухгалтерскому учету по счету № 41 (т. 2, л.д. 29 - 30). Кроме того, факт принятия вышеуказанного металла в количестве 7 пачек на хранение подтверждается протоколами допросов от 11.07.97 г. и от 04.11.97 г. директора ООО "Сектор - Омега" Пухкоева С.В., имеющихся в материалах уголовного дела № 31782, возбужденного 11.07.97 г. Липецким РОВД (копия протокола допроса от 11,07.97 г. приобщена к делу № 206/7-99 в настоящем судебном заседании, копия протокола допроса от 04.11.97 г. на л.д. 91, т. 2).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по безвозмездному хранению имущества истца, регулируемых ст. 886 - 905 ГК РФ. Как следует из апелляционной жалобы и отзыва на нее, эти выводы суда не оспариваются по существу ни истцом, ни ответчиком.
Хранение должно было осуществляться на территории, принадлежащей ЗАО "Сенцовское" и предоставленных ООО "Сектор - Омега" в пользование на основании договора о совместной деятельности от 01.06.97 г. (т. 2, л.д. 87).
11 июля 1997 года Липецким РОВД Липецкой области было возбуждено уголовное дело № 31782 по факту кражи в период с 06.07.97 г. по 09.07.97 г. 46 тонн металла с территории ТОО "Сенцовское". В ходе расследования, как следует из постановления о приостановлении предварительного следствия от 31.08.2000 года, было установлено, что 6 пачек горячекатаного металла (5 пачек листового металла толщиной 2 мм, вес одной пачки 7,1 - 7,2 тонны, и одна пачка листового металла толщиной 6 мм, вес 11,2 тонны), принадлежащие фирме "Информцентр", похищены неизвестными лицами 6 июля 1997 года. Суд первой инстанции, сославшись на показания директора ТОО "Информцентр" Завирюхина М.П. об обмене по взаимной договоренности с руководством ООО "Сектор - Омега" двух пачек металла толщиной 2 мм на одну пачку толщиной 6 мм (протокол допроса от 11.11.97 г., л.д. 90), также сделал вывод о принадлежности истцу всего похищенного металла. Названные обстоятельства подтверждаются показаниями директора ООО "Сектор - Омега" Пухкоева С.В. (протоколы допросов от 11.07.97 г. и от 04.11.97 г.). Кроме того, при обращении в суд ТОО "Информцентр" в качестве основания иска указывало утрату переданного ответчику на хранение металла в связи с хищением его неизвестными лицами, на это же истец ссылался в заявлении об уточнении исковых требований, отзыве на кассационную жалобу (т. 1, л.д. 2, 18 - 21, 22, 156 - 158). Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что часть металла (14,2 тонны) не была похищена и продолжает оставаться на хранении у ООО "Сектор - Омега".
17 июля 1997 года две пачки металла толщиной 2 мм общим весом 14,2 тонны были обнаружены сотрудниками милиции на территории ЗАО "Солидарность" и переданы директору ООО "Сектор - Омега" Пухкоеву С.В, а затем, по накладным от 25 августа н 9 октября 1997 года, от ответчика - истцу с пометкой "Возврат с хранения" (т. 1, л.д. 68, 69, 155). 31 августа 2000 года предварительное следствие по уголовному делу № 31782 приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Статья 901 ГК РФ воспроизводит общее основание гражданско - правовой ответственности за нарушение обязательств, предусмотренное ст. 401 ГК РФ, согласно которому ответственность за утрату вещей, принятых на хранение, наступает при наличии вины; повышенная ответственность установлена только для профессионального хранителя. Поскольку в данном случае между сторонами сложились отношения по безвозмездному хранению имущества, хранитель на основании п. 3 ст. 891 ГК РФ обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее чем о своих вещах.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик принял все необходимые меры для надлежащего выполнения обязательства, поскольку имущество истца хранилось на территории ЗАО "Сенцовское" в тех же условиях, что и имущество ответчика. Охрана территории осуществлялась сторожами ЗАО "Сенцовское". Названные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, в частности показаниями директора ООО "Сектор - Омега" Пухкоева С.В. (протоколы допросов от 11.07.97 г. и от 04.11.97 г.), протоколом осмотра от 09.07.97 г., показаниями сторожа ЗАО "Сенцовское" Махтиевой Л.С. (протокол допроса от 11.07.97 г.), показаниями Кирпичева В.И., начальника цеха ЗАО "Сенцовское" (протокол допроса от 12.07.97 г.), договором о совместной деятельности между ЗАО "Сенцовское" и ООО "Сектор - Омега" от 01.06.1997 г. Каких-либо неправомерных действий со стороны работников ООО "Сектор - Омега", находившихся в причинной связи с хищением металла, следственными органами не установлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии вины ООО "Сектор - Омега" в утрате имущества, что в силу ст. 901, 401 ГК РФ исключает ответственность непрофессионального хранителя.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда от 16.05.2001 года. Судом в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством исследованы и оценены представленные сторонами доказательства. Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 155, 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16 мая 2001 года по делу 206/7-99 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информцентр" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Информцентр" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2789 руб. 00 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
