|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 20.04.2001 по делу № А36-28/6-01
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2001 по делу Арбитражного суда Липецкой области № А36-28/6-01
Покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ему продавцом.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 20 апреля 2001 г. Дело № А36-28/6-01
(извлечение)
Апелляционная коллегия Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артим" на решение от 05.03.2001 по делу № А36-28/6-01 Арбитражного суда Липецкой области и
установила:
ЗАО "ТАО" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Артим" о взыскании 2750000 рублей.
Решением суда от 05.03.2001 с ООО "Артим" в пользу Таганрогского закрытого акционерного агропромышленного общества взыскано 1080000 руб. В остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и иск оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в частности ст. 39, 87 (п. 3), 102, 108 АПК РФ. При этом он указывает на то, что суд первой инстанции должен был возвратить исковое заявление либо оставить иск без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Кроме того, у истца отсутствовало право на предъявление иска, а также следовало привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Юг - Зерно". Более того, по мнению ответчика, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; необоснованно отнесены расходы по госпошлине в полной сумме на ответчика.
Истец считает решение суда законным и обоснованным, а нарушение норм процессуального права не повлекло принятия неправильного решения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 31.01.2001 № 6 (л.д. 9), согласно которому ООО "Артим" (поставщик) обязалось передать в обусловленный срок, а ЗАО "ТАО" (покупатель) принять в собственность 1000 тонн ячменя фуражного по цене 2500 рублей за тонну (п. 1). В соответствии с п. 1.1 договора и п. 5 дополнения отгрузка ячменя производится после оплаты в течение 10 дней.
Таким образом, между сторонами сложились взаимоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 506 - 524 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 02.02.01 на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 2750000 рублей (л.д. 20). Ответчик не оспаривает получение денег. Однако ссылается на то, что эти деньги поступили не в счет исполнения договора № 6, поскольку перечислены не стороной по договору, а ООО "Юг - Зерно". Как видно из графы "назначение платежа", оплата за ячмень произведена ООО "Юг - Зерно" в соответствии с договором № 01/02 от 01.02.01, письмом ЗАО "ТАО" № 01/06 от 01.02.01, договором № 6 от 31.01.01. Оценив в совокупности названные документы (л.д. 9, 13, 16, 18), апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что у ответчика не было оснований полагать, что указанный платеж произведен не во исполнение договора № 6. Напротив, данные доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по предварительной оплате ячменя. Суд первой инстанции правильно указал, что возложение истцом обязательства по оплате на третье лицо - ООО "Юг - Зерно" не противоречит ст. 313 ГК РФ. Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Условия договора № 6 не предусматривают личного исполнения истцом принятых на себя обязательств по оплате. Кроме того, ООО "Юг - Зерно" связано с истцом другим договором купли - продажи от 01.02.01.
Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для непринятия оплаты в сумме 2750000 рублей, произведенной ООО "Юг - Зерно" в счет исполнения договора № 6 от 31.01.2001.
Получив оплату за товар 05.02.2001 (л.д. 24, 25), ответчик обязан был в 10-дневный срок, а именно до 15.02.2001, отгрузить ячмень по тем ценам, которые были согласованы сторонами. Однако принятые на себя обязательства по отгрузке ответчик не выполнил, тем самым нарушил условия договора (п. 1.1, 5), ст. 307, 309, 454, 457 ГК РФ.
14.02.2001 ответчик направил истцу письмо (л.д. 11), в котором извещает об изменении закупочной цены ячменя, невозможности отгрузки ячменя по договорной цене, а также просит распорядиться денежными средствами в сумме 2750000 руб. В этот же день истец сообщает ответчику реквизиты, куда должны быть возвращены названные денежные средства (л.д. 12). Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данные действия сторон свидетельствуют о расторжении договора по соглашению сторон, что также не противоречит ст. 452 (п. 3) ГК РФ. Более того, 15.02.2001 истек срок действия договора от 31.01.2001 (п. 8 договора).
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил ст. 487 (п. 3) и указал на обязанность ответчика возвратить истцу сумму предварительной оплаты (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"). Однако, учитывая то, что частично денежные средства в сумме 1670000 руб. были возвращены ответчиком платежными поручениями от 20.02.2001 № 116, 117 (л.д. 26, 27), то суд первой инстанции удовлетворил требования истца в сумме 1080000 рублей.
Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности ссылки ответчика на статью 406 ГК РФ. Названная норма Гражданского кодекса определена законодателем в главе об ответственности за нарушение обязательств и неприменима в пределах рассмотрения данного дела.
Нельзя согласиться с возражением ответчика в части отсутствия у истца его права на обращение с иском. Как суд первой, так и апелляционная инстанции установили, что истец, не получив сумму предварительной оплаты, обоснованно обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права (ст. 4 АПК РФ, 11, 12 ГК РФ).
Что касается нарушений истцом первой инстанции ст. 87 (п. 3), 102, 108 АПК РФ, т.е норм процессуального права, то апелляционная коллегия считает, что эти нарушения не содержатся в перечне нарушений, указанных в ст. 158 (п. 3) АПК РФ, которые являются основанием для безусловной отмены решения арбитражного суда. Более того, право подписания искового заявления представителем Русиным подтверждено телеграммой от 20.04.2001. Кроме того, суд вправе запросить у сторон дополнительные документы и тем самым устранить те или иные недостатки искового заявления, допущенные при его подаче.
Оснований для привлечения ООО "Юг - Зерно" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, также не имелось. Принятое решение не повлияло на права или обязанности ООО "Юг - Зерно". Нарушений ст. 39 АПК РФ судом первой инстанции не усматривается.
Согласно ст. 158 (п. 2) АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению или отмене решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Проанализировав материалы дела, доводы жалобы, законность и обоснованность решения суда от 05.03.2001, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены и оставления иска без рассмотрения.
В то же время апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно в соответствии с п. 3 ст. 95 АПК РФ отнес в полной сумме госпошлину на ответчика. Из условий договора № 6 не усматривается досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, у ответчика не было обязанности по его соблюдению. Кроме того, из материалов дела следует, что частично предварительная оплата возвращена 20.02.2001, а иск заявлен 22.02.2001. В этой части резолютивную часть решения следует изменить.
Таким образом, расходы по госпошлине необходимо отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных и отказанных исковых требований (п. 1 ст. 95 АПК РФ). С ООО "Артим" в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину по иску в сумме 9555 руб. 64 коп. С ЗАО "ТАО" надлежит взыскать госпошлину по иску в сумме 15794 руб. 36 коп.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика в сумме 4777 руб. 82 коп. Всего ООО "Артим" следует уплатить 14333 руб. 46 коп. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Артим" уплатило госпошлину в сумме 12675 рублей по квитанции от 26.03.01, то переплаченная сумма принимается к зачету и взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1658 руб. 46 коп.
Руководствуясь статьями 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2001 г. по делу № А36-28/6-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изменить решение в части распределения расходов по госпошлине, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Артим" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1658 руб. 46 коп.
Взыскать с Таганрогского закрытого акционерного агропромышленного общества в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15794 руб. 36 коп.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2001 г. Дело № А36-28/6-01
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Артим" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.04.2001 по делу № А36-28/6-01,
установил:
Таганрогское закрытое акционерное агропромышленное общество (ЗАО "ТАО") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Артим" с иском о взыскании 2750000 рублей.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2001 исковые требования ЗАО "ТАО" удовлетворены частично в сумме 1080000 рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано. С ответчика взыскана госпошлина в сумме 25350 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2001 в решение внесены изменения в части распределения госпошлины: с ООО "Артим" взыскано 1658 рублей 46 копеек, с ЗАО "ТАО" - 15794 руб. 36 коп., в остальной части - оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение от 05.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2001 и оставить иск без рассмотрения. По мнению заявителя, суд принял и рассмотрел настоящий иск в нарушение процессуального права (п. 5 ст. 102, п. 4 ст. 112, п. 2 ст. 106, п. 1, 2 ст. 108, ст. 49, ст. 50, п. 2 ст. 18, ст. 52, ст. 53, ст. 54, ст. 57, п. 2 ст. 33 АПК РФ), а также допустил нарушения материального права (ст. 307, ст. 309, ст. 457, п. 3 ст. 487, ст. 310, ст. 406, ст. 416, ст. 509, п. 1 ст. 483, п. 1, 2 ст. 328, пп. 1 - 4 ст. 401, п. 3 ст. 452 ГК РФ).
Представитель истца высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Оценив доводы, приведенные в кассационной жалобе, кассационная судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд первой и апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
31.01.2001 ЗАО "ТАО" и ООО "Артим" заключили договор № 6 на поставку 1000 тонн ячменя фуражного по цене 250 рублей за тонну (п. 1). Отгрузка ячменя должна производиться после оплаты в течение 10 дней (п. 1.1 договора и п. 5 дополнения). Цена на товар определена до 05.02.2001 (п. 5 договора). Срок действия сделки ограничен периодом 31.01.2001 - 15.02.2001.
Платежным поручением № 87 от 02.02.2001, в счет исполнения договора № 6, ответчику были перечислены денежные средства в сумме 2750000 рублей.
05.02.2001, получив оплату за товар, ответчик был обязан в 10-дневный срок (до 15.02.2001) произвести отгрузку ячменя по установленным сторонами ценам.
14.02.2001 ответчик направил извещение истцу, где указал, что закупочные цены ячменя изменялись, отгрузка по установленной договорной цене невозможна, и просил дать указание по денежным средствам в сумме 2750000 рублей.
Своим письмом от 14.02.2001 № 01/09 истец указал реквизиты, куда необходимо возвратить денежные средства.
Платежными поручениями № 116 и № 117 от 20.02.2001 денежные средства ответчиком были частично возвращены в сумме 1670000 рублей.
Предметом данного иска является требование истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы долга по возврату предварительной оплаты.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что истец обоснованно обратился в суд за защитой своего нарушенного права, не получив от ответчика в добровольном порядке сумму предварительной оплаты по договору.
В данном случае между сторонами сложились взаимоотношения, вытекающие из договора поставки. По всем существенным условиям договора (количество товара, сроки поставки, порядок расчетов и т.д.) сторонами было достигнуто соглашение.
В соответствии с нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.
Как отмечено выше, получив предварительную оплату от покупателя, ООО "Артим" поставку обусловленного сделкой товара не произвел, письменно от 14.02.2001 сообщил истцу о невозможности исполнения его обязательства по цене, установленной договором, и предложил ЗАО "ТАО" распорядиться денежными средствами. Последний соответствующее распоряжение сделал.
Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу об имевшем место расторжении договора поставки по соглашению сторон. Такое основание расторжения договора предусмотрено п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на ошибочность трактовки судом его предложений, изложенных в письме от 14.02.2001. По мнению ООО "Артим", упомянутое письмо содержит информацию об изменении цены товара и невозможности исполнения обязательства по цене обусловленной договором. В данном случае, при толковании предложения ответчика и ответа истца суд первой и апелляционной инстанции руководствовался правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Анализируя письмо ООО "Артим", можно сделать вывод об отказе от исполнения договора по согласованным в нем условиям. Сообщение об увеличении цены означает, по существу, предложение об изменении условия договора. Так как, в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно лишь с согласия всех его участников, отказ покупателя от такого предложения, выраженный в сообщении о возврате предварительной оплаты, может оцениваться как согласие на расторжение сделки. Несостоятельна ссылка ООО "Артим" на п. 5 договора от 31.01.2001, ст. 310, 485 ГК РФ, так как, указанные нормы и содержание договора не устанавливают право продавца изменять договор в одностороннем порядке.
По изложенным основаниям подлежит отклонению довод ответчика о продолжении на дату рассмотрения дела договорных отношений сторон и согласии исполнять обязательство по поставке истцу товара, но по иной (по сравнению с договорной) ценой.
Удовлетворяя иск ЗАО "ТАО", судебные инстанции правильно руководствовались нормой ст. 487 ГК РФ, предоставляющей покупателю право требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Факт неисполнения ООО "Артим" обязанности по передаче товара до даты расторжения договора установлен; следовательно, покупатель вправе требовать от последнего уплаченной суммы.
Суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание и обоснованно отвергли ссылку ответчика на просрочку истца и необходимость применения к отношениям сторон ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассационная судебная коллегия находит этот вывод законным и обоснованным, учитывает также то, что просрочка кредитора не освобождает должника от исполнения обязательства, установленного законом (ст. 487 ГК РФ).
Не подлежит применению также норма ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она регулирует прекращение обязательства невозможностью исполнения, в данном случае имело место расторжение договора с прекращением обязанности поставщика поставить товар.
Таким образом, судебные инстанции Арбитражного суда Липецкой области установили все необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.
В силу ст. 175 АПК РФ основанием к изменению или отмене судебного акта является нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Названные заявителем жалобы нарушения норм процессуального права не могут быть оценены как существенные, их характер не мог привести к принятию неправильного решения, поэтому у кассационной судебной коллегии отсутствует право на отмену оспариваемых судебных актов по этому основанию.
Кроме того, кассационная судебная коллегия сочла необходимым отметить, что ссылка истца на нарушение судебными инстанциями Арбитражного суда Липецкой области нормы ст. 37 АПК РФ, которое может рассматриваться как существенное, несостоятельна. Суд рассматривал иск в пределах заявленных предмета и основания. Установление факта расторжения договора не свидетельствует о том, что расторжение сделки явилось следствием решения суда. Упомянутый факт явился одним из обстоятельств, необходимых для разрешения предъявленного ЗАО "ТАО" иска.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 5 марта 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20 апреля 2001 года по делу № А36-28/6-01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
