|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 15.06.2001 по делу № А36-50/7-01
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 15 июня 2001 г. Дело № А36-50/7-01
(извлечение)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу МЖЭРП на решение от 18.04.2001 года по делу № А36-50/7-01 Арбитражного суда Липецкой области и
установила:
ЗАО "Импульс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МЖЭРП 175717 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 18.04.2001 г. исковые требования удовлетворены в сумме 91320 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в иске отказать. При этом ответчик считает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил все обстоятельства дела, в частности не учел ненадлежащее выполнение обязательств истцом, а также неправильно применил ст. 395 ГК РФ.
Истец считает, что решение суда законно и обоснованно, а доводы жалобы противоречат материалам дела.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения от 18.04.2001 г. в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание систем коллективного приема телевидения - СКПТ от 01.07.98 г. Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели следующее: "Балансодержатель обязуется в течение года со дня подписания договора оплатить предприятию задолженность по состоянию на 01.07.1998 г. (акт сверки расчетов прилагается и является неотъемлемой частью настоящего договора)". Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.07.1998 г. кредиторская задолженность МЖЭРП составила 404638 рублей.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.
Таким образом, в соответствии с п. 3.3 договора ответчик обязан был уплатить истцу денежные средства в сумме 404638 рублей в срок до 01.07.1999 года. Доказательств оплаты названной суммы в определенный сторонами срок ответчик не представил. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, основываясь на статье 395 ГК РФ.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за период с 02.07.99 года по 01.08.2000 г. в сумме 91320 рублей 90 копеек. Из материалов дела усматривается, что долг в сумме 404638 руб. действительно был у ответчика на 01.07.98 г., и возник он в связи с выполнением истцом технического обслуживания систем коллективного приема телевидения в 1997 году. Ссылка ответчика на невыполнение истцом обязательств, принятых им по договору от 01.07.98 г., не влияет п. 3.3 названного договора. Тем более что график реконструкции телевизионных антенн от 27.12.2000 г., акты обследования систем коллективного приема телевидения от марта 2001 г. не могут быть приняты в качестве доказательств ненадлежащего выполнения условий ранее действующих договоров (например, договора от 30.12.97 г.). Поэтому, коль скоро долг признан ответчиком без возражений, сам факт оказания услуг истцом в 1997 году не оспорен, то ответчик не вправе уклоняться от обязанности по уплате денежных средств в сумме 404638 руб. Стороны по своей воле и в своем интересе (ст. 1, 2 ГК РФ) отсрочили уплату долга по 01.07.1999 г., тем самым добровольно определили срок исполнения обязательства.
Таким образом, просрочка платежа имеет место быть с 02.07.1999 г. (ст. 314 ГК РФ).
В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести
оплату товара, работ или услуг, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8).
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно применил статью 395 Гражданского кодекса РФ, оснований для отмены решения не усматривается.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 91, 95 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2001 г. по делу № А36-50/7-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
