|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 14.06.2001 по делу № А36-42/4-01
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2001 г. № А36-42/4-01
Апелляционная инстанция Арбитражного суда в составе: председательствующего В.Н.Трухачева; судей С.М.Уколова, О.М.Карих;
с участием истца - открытого акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила";
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Агат" в лице директора И.М.Баева;
третьего лица - открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" в лице юрисконсульта К.В.Боева, доверенность от 28.12.2000 г. № 363,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Челябинский завод профилированного стального настила" на определение от 19 апреля 2001 года по делу № А36-42/4-01 Арбитражного суда Липецкой области и
установила:
ОАО "Челябинский завод профилированного стального настила" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Фирма "Агат" стоимости железнодорожных расходов, связанных с возвратом поддонов из-под стали, в сумме 58129 рублей 53 коп.
Определением суда от 19.04.2001 г. иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание и отсутствием заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
В апелляционной жалобе истец просит отменить определение от 19.04.2001 г., полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения по п. 6 ст. 87 АПК РФ.
Ответчик и третье лицо считают определение суда законным и обоснованным.
Апелляционная инстанция изучила материалы дела, оценила доводы жалобы и считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, определением от 19.03.2001 г. было отложено рассмотрение дела и судебное разбирательство назначено на 19 апреля 2001 г. на 10 часов 00 минут. О времени и месте рассмотрения дела истец, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления № 1807, 1918, 1919. Заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, как того требует ч. 3 ст. 119 АПК РФ, ч. 5 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 г. № 13, в материалах дела на день вынесения определения не имелось. В назначенное время истец в судебное заседание не явился и не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Апелляционная инстанция проанализировала материалы дела, оценила доводы жалобы и считает, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался своим правом и в соответствии с пунктом 6 статьи 87 АПК РФ оставил иск без рассмотрения. При этом суд учел, что от истца не поступило никаких письменных доказательств о причинах его неявки в судебное заседание, истцом не было выполнено определение суда от 19.03.2001 г. и не представлены в суд к назначенному дню истребуемые доказательства. Довод истца о том, что судье было известно из телефонного разговора о направлении дополнительных документов 11 апреля 2001 г., не принят апелляционной коллегией во внимание. Из телефонограммы, представленной истцом, не следует, что истец сообщил судье о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, телефонограмма оформлена истцом "задним числом", и поэтому не может быть принята в качестве доказательства. Более того, истец обязан был учесть дальность своего расположения и направить дополнительные материалы и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие заблаговременно. Как усматривается из штемпелей отделений связи на конверте заказного письма № 129, истец направил документы 11.04.2001 г., а поступило это письмо в г. Липецк 23.04.2001 г. (л.д. 200). В то же время еще с 02.03.01 г., а позднее с 27.03.2001 г. (согласно уведомлениям о вручении определений суда) истцу известно о необходимости направления в адрес суда дополнительных документов (л.д. 1, 59, 61, 75).
С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований к отмене определения не имеется.
Согласно ст. 160 АПК РФ у апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для рассмотрения дела по существу.
В соответствии с п. 4 ст. 88 АПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в арбитражный суд с иском в общем порядке.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует отнести на истца (ст. 91, 95 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 157 - 160 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2001 г. по делу № А36-42/4-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1171 руб. 95 коп. Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
В.Н.ТРУХАЧЕВ
Судьи
С.М.УКОЛОВ
О.М.КАРИХ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
