|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 08.06.2001 по делу № 195/7-01
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 8 июня 2001 г. Дело № 195/7-01
(извлечение)
Апелляционная инстанция арбитражного суда рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бон.На" на решение от 09.04.2001 года по делу № 195/7 Арбитражного суда Липецкой области,
установила:
ООО "Бон.На" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Боринский сельскохозяйственный комбинат" 9321 руб. 78 коп. - убытки, связанные с приемкой и подработкой зерна, 243 руб. - разница в цене и 2697 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2 - 3).
Решением суда от 09.04.2001 г., с учетом дополнительного решения от 29.05.01 г. взыскано с ответчика в пользу истца 243 рубля. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования. При этом истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчик считает решение и дополнительное решение законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 09.04.2001 г. (с учетом дополнительного решения от 29.05.01 г.) по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как видно из материалов дела, 25 августа 1999 года между истцом и ответчиком заключен договор № 109. По условиям данного договора, истец обязался поставить ответчику дизельное топливо и бензин на сумму 134300 рублей, а ответчик, в свою очередь, обязался поставить пшеницу фуражную на сумму 134300 руб.
Таким образом, взаимоотношения сторон регулируются названным договором мены, к которому применяются правила главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Во исполнение договора от 25.08.1999 г., что не оспаривалось сторонами, истец передал, а ответчик принял дизельное топливо и бензин на сумму 137871 руб. Ответчик передал истцу пшеницу фуражную на сумму 137628 руб. Разница в цене составила 243 рубля, которые суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика (дополнительное решение от 29.05.01 г.). Разногласий по данной сумме у сторон не имеется.
Предметом спора являются понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг сушки, подработки, приемки зерна в сумме 9321 руб. 78 коп.
В силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением им своих обязательств. При этом согласно ст. 53 АПК РФ истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, размер убытков и причинную связь между ними.
Обязанность ответчика поставить истцу пшеницу фуражную, соответствующую по качеству требованиям ГОСТа, установлена п. 3.1 договора № 109 и ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец получил пшеницу непосредственно у ответчика по доверенностям (л.д. 13 - 14). Поэтому на основании п. 3.2 договора, ст. 474 ГК РФ истец обязан был осуществить осмотр и проверку качества пшеницы в месте ее передачи в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7. Однако истец принял пшеницу без такой проверки и в дальнейшем сдал ее на хранение ОАО "Золотой колос" (накладные, л.д. 17 - 28). Кроме того, именно с момента передачи товара, в соответствии с п. 1.2 договора, к истцу перешло право собственности на пшеницу.
Ссылка истца на то, что в соответствии с условиями поставки, франко - элеватор, ответчик обязан был сдать пшеницу на элеваторе и в дальнейшем нести расходы, связанные с подработкой зерна (сушка, очистка), несостоятельна. Названные условия поставки предусматривают лишь возложение на ответчика транспортных расходов по доставке пшеницы на элеватор. Как пояснили стороны, ни у истца, ни у ответчика не имеется разногласий по транспортным расходам. Бремя несения ответчиком иных расходов условиями договора не предусмотрено. Представленные истцом реестры № 433, 460, 468 с лабораторными анализами и карточка учета не могут быть приняты в качестве доказательств поставки ответчиком некачественной пшеницы, поскольку названные документы составлены в рамках договора хранения между истцом и ОАО "Золотой колос". Из них не усматривается, что поставщиком зерна является ответчик, нет ссылок на ГОСТы, в соответствии с которыми проводилась проверка, и на показатели, которым не соответствует зерно.
Таким образом, отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта передачи истцу ответчиком зерна ненадлежащего качества, требующего в дальнейшем определенной доработки, а также причинной связи между действиями ответчика по исполнению договора и понесенными истцом убытками.
Такой вывод суда соответствует исследованным им доказательствам и требованиям закона.
Довод истца о том, что ответчик передал истцу пшеницу не по зачетному весу, а по физическому весу, а поэтому расходы за доработку зерна должен нести ответчик, не принят апелляционной инстанцией во внимание. Из условий договора не усматривается, какой именно вес имели в виду стороны при указании количества подлежащего к поставке зерна. Более того, ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях истец не оспаривал количество переданного ему зерна.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика убытков в сумме 9321 руб. 78 коп.
Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований истца в этой части иска. Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения долга (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Как отмечалось выше, отношения между сторонами вытекают из договора мены, по которому денежные расчеты не производятся. Кроме того, при предъявлении иска истец должен был учесть ст. 394 ГК РФ, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер (п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не усматривается, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, и поэтому жалоба подлежит отклонению.
Госпошлина по жалобе относится на истца (ст. 95 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2001 г. по делу № 195/7 (с учетом дополнительного решения от 29.05.01 г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
