|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2001 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 64-Б/1-01
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2001 г. № 64-Б/1-01
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего - Т.П.Варивода, судей - Л.А.Канищевой, Е.В.Лупояд;
при участии в заседании: от кредитора - не явились, извещены надлежаще;
от должника - не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.А.Ткаченко на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.99 г. по делу № 64-Б/1-01,
установил:
Решением от 29.10.1998 года ОАО "Акционерный банк "Липецккредит" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего назначен Щенников В.И.
От кредитора первой очереди Ткаченко Г.А. поступило заявление об урегулировании разногласий, возникших между заявителем и конкурсным управляющим по сумме требований.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15 апреля 1999 года заявление Ткаченко Г.А. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ткаченко Г.А. просит отменить вышеуказанный судебный акт и удовлетворить ее требования, ссылаясь на необоснованность судебного акта, отсутствие разрешения вопроса, поставленного в ее заявлении. В частности, считает, что суд не принял во внимание несоответствие дат открытия в банке счетов и произведенных начислений.
В порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
При рассмотрении заявления Ткаченко Г.А. суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.
Ткаченко Г.А. на условиях привилегированного пая вносила в АБ "Липецккредитбанк" денежные средства в сумме 18000 неденоминированных рублей (н/рублей) - 06.02.91 г., в сумме 16000 н/рублей - 15.07.91 г. (на основании договоров соответственно № 51 и № 352). Указанные суммы впоследствии переведены банком во вклады с начислением процентов. Всего задолженность по вкладам на день отзыва лицензии у банка (12.09.98 г.) с учетом начислений составляет 1271 н/руб. 51 коп. В данной сумме требования занесены в реестр кредиторов. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника обязательств по уплате заявителю требуемой суммы 4249 руб. 21 коп.
Поскольку предметом рассматриваемого заявления является отказ арбитражного управляющего должника внести последнюю названную сумму в реестр кредиторов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Вынесенное определение следует считать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда основаны на материалах дела и сделаны с учетом доводов, представленных сторонами при разрешении спора.
Не может быть принята во внимание ссылка Ткаченко Г.А. на несоответствие оспариваемого определения имеющимся в деле доказательствам, в частности письму от 03.04.98 г. N256/07; расшифровке банка № 222/07.
Как отмечено выше, Ткаченко Г.А. внесла два вклада в АБ "Липецккредитбанк": на сумму 18000 н/рублей (06.02.91 г.) и 16000 н/рублей (15.07.91 г.). Оценен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут довод заявителя о наличии в банке третьего вклада - 6350 неденоминированных рублей. Суд пришел к выводу, что последняя сумма была составляющей вклада по договору № 51 (18000 неденоминированных рублей). Оснований для признания такого вывода незаконным кассационная коллегия не имеет.
Заявление кредитора о том, что счет по вкладу, сделанному по договору № 51, открыт с просрочкой вместо 06.02.1991 г. - 01.02.1993 г. ошибочно, поскольку все выписки из указанного счета указывают на первую дату его открытия - 06.02.1991 г. Запись в письме № 222/7 от 13.01.1999 г. арбитражного управляющего, адресованного Ткаченко Г.А., также не свидетельствует об ином, так как дата 01.02.1993 года относится к периоду выплаты 30% премии.
Несостоятельны доводы заявителя о том, что счета по вкладам на сумму 21600 н/рублей (№ 10617), на сумму 48000 н/рублей (№ 8998), на сумму 54000 н/рублей (№ 8854) неправомерно открыты вместо 01.04.91 г. (первый), 01.01.92 г. (второй и третий) - 31.12.94 г. Перечисленные суммы носят компенсационный характер по отношению к двум паевым вкладам. Решение об индексации вкладов принято банком самостоятельно (с согласия акционеров); счета на полученные в результате индексации суммы открыты после принятия названного решения, то есть в декабре 1994 года. Компенсировались суммы вклада, существующие на дату 01.04.91 г.; а в последующем сумма вклада, имеющаяся на 01.01.1992 года, при этом банк не брал на себя обязательств уплачивать проценты на суммы компенсации за период до принятия решения о проведении последней; в следующем периоде (после открытия соответствующего счета) проценты на компенсационные суммы начислялись в общем порядке (ст. 838 ГК РФ), что видно из имеющейся в деле расшифровки счетов.
Размер долга по двум привилегированным счетам определялся с учетом премиальных и процентов, начисленных на основании договоров № 51 и № 352.
Таким образом, с учетом изложенного кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ст. 175; ст. 177; ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение от 15.04.1999 года Арбитражного суда Липецкой области по делу № 64-Б/1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Т.П.ВАРИВОДА
Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.В.ЛУПОЯД
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
