|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 23.03.2001 по делу № 151/7-00
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2001 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 151/7-00
В иске о применении последствий ничтожной сделки купли-продажи нежилого помещения отказано правомерно, поскольку отдельные нарушения, допущенные при заключении данного договора, являются устранимыми и не могут являться основанием для признания его ничтожной сделкой.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 23 марта 2001 г. Дело № 151/7-00
(извлечение)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО предприятие "Развитие" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.00 по делу № 151/7 по иску ООО предприятие "Развитие" к ООО магазин № 1 "Гастроном" и ООО "Торговый дом "Липецкэнерго",
установила:
ООО предприятие "Развитие" обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности сделки купли - продажи помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, пл. Мира, д. 4, в виде обязания ООО "Торговый Дом "Липецкэнерго" и ООО магазин № 1 "Гастроном" возвратить друг другу все полученное по сделке. Кроме того, истец просил суд обязать ликвидационную комиссию ООО магазин № 1 "Гастроном" провести публичные торги имущества для удовлетворения требований кредиторов.
Решением суда от 08.12.2000 в иске ООО Предприятие "Развитие" отказано в связи с тем, что сделка купли - продажи помещения не является недействительной (ничтожной) сделкой.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования. При этом он полагает, что вывод суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно не применена ст. 63 ГК РФ.
В судебном заседании от 01.03.2001 истец заявил отказ от иска в части обязания ликвидационной комиссии ООО магазин № 1 "Гастроном" провести публичные торги имущества для удовлетворения требований кредиторов. Отказ принят апелляционной коллегией. Кроме того, апелляционная коллегия удовлетворила ходатайство истца и привлекла в качестве второго ответчика по делу ООО "Торговый дом "Липецкэнерго", исключив его из числа третьих лиц.
Первый ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Третьи лица считают решение суда законным и обоснованным.
Выслушав представителей истца, второго ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Липецкэнерго" и ООО магазин № 1 "Гастроном" 17.03.2000 заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, согласно которому первый ответчик - ООО магазин № 1 "Гастроном" продал, а второй ответчик - ООО ТД "Липецкэнерго" купил встроенно - пристроенное помещение общей полезной площадью 1256 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, пл. Мира, д. 4 (л.д. 33 - 36, т. 1). Названный договор со стороны первого ответчика подписан директором Боевой Н.В.
Истец полагает, что договор от 17.03.2000 подписан со стороны первого ответчика неуполномоченным лицом, поскольку ООО магазин № 1 "Гастроном" согласно протоколу собрания учредителей от 21.02.2000 находился в стадии ликвидации; в период ликвидации продажа имущества юридического лица осуществляется лишь с публичных торгов. В связи с этим истец считает договор купли - продажи от 17.03.2000 недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку она противоречит п. 3 ст. 62, п. 3 ст. 63 ГК РФ и п. 3 ст. 57 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Основываясь на названных нормах, истец просит в соответствии со ст. 167 ГК РФ применить последствия недействительности сделки, возвратив друг другу все полученное по сделке (л.д. 2 - 4, 82, т. 1).
Согласно ст. 166 (п. 2) ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу ст. 4 (п. 1) Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Свое право на обращение с данным иском истец основывает на том, что он является кредитором ООО магазин № 1 "Гастроном". По мнению истца, его кредиторская задолженность признана первым ответчиком, о чем свидетельствуют письма № 199 от 29.03.2000, № 15 от 10.04.2000, № 17 от 24.04.2000.
Проанализировав названные письма, апелляционная коллегия не принимает их в качестве безусловного доказательства признания истца кредитором. В гражданском праве кредитором является сторона в обязательстве, которая имеет право требовать от другой стороны - должника исполнения обязанности совершить определенное действие (ст. 307 ГК РФ). В договоре купли - продажи покупатель является кредитором, ибо он вправе требовать от продавца передачи ему вещи, а продавец - тоже кредитор, поскольку он вправе требовать уплаты ему покупной цены за вещь (ст. 454 ГК РФ). Кредиторская задолженность истца включает в себя сумму пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается письмами от 05.04.2000 № 328, от 14.04.2000, от 28.03.2000 № 274 (л.д. 18 - 21, т. 1). Как пояснил истец в апелляционной инстанции, сумма долга 132693 руб. 94 коп. складывается из договорной неустойки плюс проценты, начисленные им первому ответчику по договорам купли - продажи, заключенным между ООО магазин № 1 "Гастроном" и ЗАО завод "Росинка", ООО "Торговый дом "Росинка", ООО "Союзпродукт ЛТД", ФГУП "Липецкспиртпром" и его филиалом Елецким ликероводочным заводом, ОАО "Липецкмолоко", ОАО "Липецкий хладокомбинат", ПСХ ОАО НЛМК "Карамышевское", ЗАО "Борисоглебский мясоконсервный комбинат", Липецким хлебозаводом № 5, ООО "Новоказинский перерабатывающий комбинат", ООО "АМТ", ООО "Продсоюз" (л.д. 46, т. 2). Право требования основной задолженности, договорной неустойки и процентов возникло у истца на основании договоров об уступке права требования, заключенных в период с 27.10.99 по 12.11.1999 (л.д. 65, 67, 69, 72, т. 2). Истец не оспаривает, что по состоянию на 25.01.2000 основной долг уплачен первым ответчиком полностью. Кроме того, эти обстоятельства подтверждены решением суда от 27.01.2000 по делу № 102-Б/1-99 (л.д. 73, т. 2).
Требование истца о взыскании неустойки и процентов впервые было предъявлено истцом первому ответчику 14.03.2000. Как усматривается из материалов дела, иски ООО предприятие "Развитие" (дела № 38/12, 39/12, 40/12, 41/12) оставлены без рассмотрения (л.д. 74 - 77, т. 2).
Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ неустойка - это способ обеспечения исполнения обязательства в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.
Следовательно, соглашение в договоре о неустойке само по себе не является обязательством, оно обусловлено фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, а значит, факт просрочки платежа, наличие и размер неустойки должны быть либо признаны должником, либо подтверждены в судебном порядке. С момента заключения договоров об уступке права требования истец вправе был обратиться в суд с иском о взыскании договорной неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 1, 8, 9 ГК РФ). До настоящего времени истец этим правом не воспользовался. В то же время нельзя согласиться с тем, что сумма неустойки и процентов признана первым ответчиком во внесудебном порядке. Письма, на которые ссылается истец (л.д. 7 - 9, 38, 39, 113, т. 1), подписаны председателем ликвидационной комиссии ООО магазин № 1 "Гастроном", в них говорится о том, что требования истца будут включены в реестр кредиторов после истечения срока для предъявления требований всеми кредиторами. Протоколом собрания учредителей ООО магазин № 1 "Гастроном" от 21.02.2000 установлено, что этот срок истекает 30.04.2000 (л.д. 136, т. 1). Ст. 57 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что порядок ликвидации общества определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.
Согласно ст. 63 (п. 2) ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.
Таким образом, из смысла названных норм следует, что ликвидационная комиссия обязана лишь осуществлять действия, связанные с ликвидацией общества, и не вправе осуществлять компетенцию высшего органа (участников общества - ст. 32 ФЗ "Об ООО", устав - л.д. 13 - 19, т. 2). В связи с этим апелляционная коллегия считает, что действия председателя ликвидационной комиссии об удовлетворении требований ООО предприятие "Развитие" противоречат ст. 62, 63 ГК РФ. Кроме того, законодатель четко предусмотрел, что лишь в промежуточном ликвидационном балансе отражается результат рассмотрения требований кредиторов. Обязанность составления иного документа, а именно реестра кредиторов, законодательством не предусмотрена. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная коллегия выясняла обстоятельства, связанные с составлением и утверждением промежуточного ликвидационного баланса. Как пояснили представитель регистрационной палаты администрации г. Липецка и председатель ликвидационной комиссии (л.д. 50, т. 2), промежуточный ликвидационный баланс не составлялся и не представлялся на утверждение и согласование.
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что истец не доказал, что он после 26.01.2000 является кредитором ООО магазин № 1 "Гастроном" (ст. 53 АПК РФ). В связи с этим апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что ООО предприятие "Развитие" не является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы нарушены, а поэтому и права на удовлетворение данного иска не имеет. Истец вправе защитить свои интересы, избрав иной способ защиты (ст. 11, 12 ГК РФ).
Более того, из представленных в суд балансов ООО магазин № 1 "Гастроном" за 1999 г. и I квартал 2000 г. усматривается, что у первого ответчика имелось и другое имущество, которое он вправе продать для удовлетворения требований кредиторов (л.д. 53, 82 - 86, 89 - 96, т. 2). Кроме того, по сообщению ИМНС РФ по Левобережному району г. Липецка, по состоянию на 17.03.2000 недоимки по налогам за первым ответчиком не значится. На день вынесения решения от 27.01.2000 по делу № 102-Б/1-99 иных кредиторов также не имелось.
При таких обстоятельствах исковые требования истца обоснованно отклонены судом первой инстанции. Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции хотя и не исследовал обстоятельства, связанные с правом истца на заявление иска, однако это не привело к принятию неправильного решения. Оснований для отмены решения суда с учетом ст. 158 АПК РФ не имеется.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует отнести на истца (ст. 95 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 8 декабря 2000 г. по делу № 151/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2001 г. Дело № 151/7-00
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа рассмотрев кассационную жалобу ООО Предприятие "Развитие", г. Липецк, на решение от 08.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2001 Арбитражного суда Липецкой области по делу № 151/7,
установил:
Истец - ООО Предприятие "Развитие", г. Липецк, - обратился с иском в Арбитражный суд Липецкой области за применением последствий недействительности ничтожной сделки купли - продажи нежилого помещения - магазина № 1 "Гастроном", расположенного по адресу: г. Липецк, пл. Мира, 4.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2000 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 23.03.2001 судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец - ООО Предприятие "Развитие", г. Липецк, просит отменить состоявшиеся по делу судебное решение от 08.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2001 Арбитражного суда Липецкой области по делу № 151/7, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, поддержавших жалобу и возражения представителей ответчика, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что решение от 08.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2001 Арбитражного суда Липецкой области по делу № 151/7 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, что 17.03.2000 между ООО Магазин № 1 "Гастроном" и ООО Торговый дом "Липецкэнерго" заключен договор купли - продажи нежилого помещения - магазина № 1 "Гастроном", расположенного по адресу: г. Липецк, пл. Мира, 4, по условиям которого ООО Магазин "Гастроном" - продавец - продал, а ООО Торговый дом "Липецкэнерго" - покупатель - приобрел в собственность названное помещение.
Истец обратился с иском о применении последствий недействительности ничтожной, по его мнению, сделки купли - продажи нежилого помещения - магазина № 1 "Гастроном", расположенного по адресу: г. Липецк, пл. Мира, 4. При этом истец ссылался на нарушения п. 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, антимонопольного законодательства и обосновывал свое право на обращение с данным иском нарушением прав кредитора ответчика.
Судебными инстанциями установлено, что кредиторская задолженность истца не признана ООО Магазин № 1 "Гастроном" в установленном порядке.
Таким образом, заявителем не подтверждено право на заявление данного иска.
В то же время судебные инстанции дали оценку спорному договору, установив, что отдельные нарушения, допущенные при его заключении, являются устранимыми и не могут являться основанием для признания его ничтожной сделкой.
При названных обстоятельствах выводы судебных инстанций о неправомерности заявленных требований соответствуют материалам дела и основаны на примененном судом законодательстве.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом, оснований для отмены решения и удовлетворения заявленных требований не имеется.
Кассационная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанций надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует отнести в соответствии с требованиями ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя жалобы - ООО Предприятие "Развитие", г. Липецк.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175 п. 1; 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 08.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2001 Арбитражного суда Липецкой области по делу № 151/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
