|  |
БЮЛЛЕТЕНЬ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ИТОГАМ I ПОЛУГОДИЯ 2001 ГОДА ОТ 01.06.2001
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
БЮЛЛЕТЕНЬ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ИТОГАМ I ПОЛУГОДИЯ 2001 ГОДА
1. НАРУШЕНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПОРЯДКА РАЗРЕШЕНИЯ ЖАЛОБ
Постановлением Правобережного суда г. Липецка поручено конвою учреждения ЮУ 323/6 г. Липецка этапировать Л. в учреждение ЮУ-323/1 г. Липецка для рассмотрения жалобы его жены на ненадлежащие условия содержания мужа.
Постановление судьи отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Л. осужден и отбывает наказание в ЮУ-323/6 г. Липецка. Его жена обратилась с жалобой в суд на условия содержания ее мужа в колонии при отсутствии доверенности от него.
Данная жалоба подлежит рассмотрению в судебном заседании с участием представителя колонии, в которой Л. отбывает наказание, и заявительницы при наличии доверенности.
Кроме того, материалы содержат противоречивые судебные документы: постановление об этапировании Л. в СТ-1 и ответ на жалобу Л., где судья разъясняет порядок обжалования режима содержания.
2. В СООТВЕТСТВИИ СО СТ. 20 И 314 УПК РСФСР СУД ОБЯЗАН ПРИНЯТЬ ВСЕ ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ ЗАКОНОМ МЕРЫ ДЛЯ ВСЕСТОРОННЕГО, ПОЛНОГО И ОБЪЕКТИВНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА
Приговором Задонского районного суда осуждены: Н. по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, определением суда прекращено уголовное дело по ст. 116 УК РФ по основаниям ст. 5 п. 6 УПК РСФСР. Б. - по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 4, 116 УК РФ на 11 лет 6 месяцев лишения свободы и к штрафу в сумме 2087 рублей 25 копеек, каждое наказание исполняется самостоятельно.
Приговором суда они признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем смерть Я., а Б. - и в нанесении побоев, причинивших физическую боль К. при следующих обстоятельствах.
29 сентября 1999 года примерно в 10 часов в с. Донском, Задонского района Н. в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес Я. несколько ударов кулаком по лицу, отчего Я. упал, затем Н. нанес ему несколько ударов ногой по различным частям тела. Когда К. решил заступиться за Я., Н. нанес ему удар по лицу, отчего К. упал на землю, затем Н. нанес К. один удар ногой по туловищу. Б. в это время оторвал деревянную палку от забора и нанес множественные удары Я. по различным частям тела и несколько ударов К. по различным частям тела. В результате ударов, которые нанесли Н., Б., Я. скончался от травматического шока, развившегося в результате причинения тупой травмы тела, включающей в себя черепно - мозговую травму в виде ушиба головного мозга, множественные повреждения на туловище с повреждениями органов живота и множественные повреждения на конечностях, у К. имелась рана в лобной области справа.
Определением судебной коллегии по уголовным делам приговор в отношении Б. и Н. и определение отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 20, 71, 314 УПК РСФСР суд обязан принять все предусмотренные меры всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
Описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, доказательства, на которых основаны выводы, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Судом же указанные требования уголовно - процессуального закона нарушены.
Суд надлежащим образом не проверил доводы осужденных по обстоятельствам причинения Я. телесных повреждений, доводы их в полной мере не исследовал и положил в основу приговора в нарушение уголовно - процессуального законодательства.
Кроме того, суд указал одним из доказательств заключение судебно - медицинской экспертизы трупа Я. Однако выводы эксперта и показания Н. и Б. носят противоречивый характер. При назначении комиссионной судебно - медицинской экспертизы экспертным учреждением определение суда не было выполнено, чему суд не дал оценки и возникшие вопросы остались без должного рассмотрения.
Свидетель К., на показания которого суд сослался в обоснование доказанности виновности Н. и Б., на следствии и в суде давал противоречивые показания, однако суд причину изменения показаний не выяснил, его доводы надлежащим образом не проверил. Кроме этого, суд указал, что он обучался во вспомогательной школе и возможно влияние на него с целью получить нужные показания. При таких фактических данных необходимо суду в соответствии со ст. 79 УПК РСФСР для определения психического состояния свидетеля, когда возникают сомнения в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, провести соответствующую экспертизу.
В соответствии со ст. 27 УПК РСФСР дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, а в исключительных случаях - прокурором. Однако, как усматривается из материалов предварительного расследования, дело возбуждено без заявления потерпевшего К. не прокурором, а следователем.
В связи с необоснованным возбуждением дела по ст. 116 УК РСФСР не уполномоченным на то лицом определение в отношении Н. о прекращении по ст. 5 п. 6 УПК РСФСР подлежит отмене.
Поскольку указанные выше нарушения уголовно - процессуального закона могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, то они являются существенными и влекут отмену приговора.
3. НАРУШЕНИЕ СТ. 126 УПК РСФСР ПОВЛЕКЛО ОТМЕНУ ПРИГОВОРА
Приговором Измалковского районного суда осужден С. по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. Постановленное данное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Приговором суда С. признан судом виновным в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью Б.
Судебной коллегией данный приговор отменен ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона при проведении предварительного расследования.
В соответствии со ст. 126 УПК РСФСР по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами органов внутренних дел, предварительное следствие проводится следователями органов прокуратуры. Как следует из материалов дела, С. на момент совершения преступления находился на службе отдела внутренних дел Измалковского района в должности участкового инспектора. Об этом свидетельствуют его показания по протоколу судебного заседания, подтвержденные в кассационной инстанции, и приказ о его увольнении из органов от 6 июня 2000 года, однако расследование в отношении него проведено следователем органов внутренних дел, а не прокуратуры, что и свидетельствует о нарушении подследственности. Данное нарушение УПК РСФСР является существенным, влекущим за собой безусловную отмену приговора и направление дела на новое расследование прокурору Измалковского района.
4. КАЖДОМУ ГАРАНТИРУЕТСЯ СУДЕБНАЯ ЗАЩИТА ЕГО ПРАВ И СВОБОД
Судебной коллегией по уголовным делам отменено постановление Правобережного суда, которым прекращено производство по частной жалобе адвоката С. на постановления следователя СЧ СУ УВД Липецкой области о привлечении в качестве обвиняемого и об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде Н.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что уголовно - процессуальным законом обжалование постановлений о предъявлении обвинения и об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде не предусмотрено, а постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 5-11 от 23 марта 1999 года признана возможность судебного обжалования действий и решений следователя и прокурора, связанных с производством обыска, наложением ареста на имущество, приостановлением производства по делу, и продления срока предварительного расследования.
Действительно, действующим Уголовно - процессуальным кодексом РСФСР не предусмотрено право обжалования в суд постановлений о предъявлении обвинения и избрании меры пресечения - подписки о невыезде.
Однако в соответствии со ст. 46 ч. 1 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде такие конституционные права, как право свободного передвижения на территории Российской Федерации, право выбирать место пребывания и жительства. Основанием избрания такой меры пресечения является, согласно ст. 93 УПК РСФСР, в частности, предъявление обвинения. При таких обстоятельствах рассматриваемые постановления, которые взаимосвязаны и которыми нарушаются конституционные права, заинтересованное лицо может обжаловать в суд. Такая жалоба рассматривается применительно к ст. 220-2 УПК РСФСР. При этом суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Судом первой инстанции неверно истолковано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 23.03.1999 года о возможности судебного обжалования действий и решений следователя и прокурора, связанных лишь с производством обыска, наложением ареста на имущество, приостановлением производства по делу и продления срока предварительного расследования. В данном случае Конституционный Суд ограничился рамками конкретной правовой ситуации.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в рассмотрении жалобы адвоката по существу.
5. СУД НЕ ВПРАВЕ НАПРАВЛЯТЬ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ДЛЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ ПО СОБСТВЕННОЙ ИНИЦИАТИВЕ
Определением Правобережного суда г. Липецка уголовное дело по обвинению М., Д. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 1, 228 ч. 3 п. "а", "б", "в" УК РФ направлено прокурору Правобережного района г. Липецка для дополнительного расследования.
Определением судебной коллегии по уголовным делам данное определение отменено и направлено в суд для рассмотрения по существу по следующим основаниям:
М. и Д. обвиняются в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном изготовлении, переработке, перевозке наркотических средств, совершенной группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, в отношении наркотических средств в крупном размере.
В порядке ст. 298 УПК РСФСР государственным обвинителем было заявлено ходатайство о направлении дела для дополнительного расследования в связи с необходимостью предъявления более тяжкого обвинения, предусмотренного ст. 228 ч. 4 УК РФ.
В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР суд вправе направлять уголовное дело для дополнительного расследования с целью изменения обвинения на более тяжкое.
Однако положение данной нормы в части права суда по собственной инициативе направлять дела для дополнительного расследования Постановлением и Определением Конституционного Суда Российской Федерации, соответственно № 7-П от 20 апреля 1999 года и № 9-О от 3 февраля 2000 года, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации.
Как указано в определении, суд исходил из наличия ходатайства государственного обвинителя.
М. и Д. вменяется незаконный оборот в виде изготовления, переработки, перевозки наркотического средства - экстракта маковой соломки массой 6,58 гр. в пересчете на сухой остаток. В соответствии со Сводной таблицей заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков об отнесении к небольшим, крупным и особо крупным размерам количеств наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, обнаруженных в незаконном хранении или обороте, утвержденной протоколом № 7/69-98 от 2 декабря 1998 года, свыше 2 граммов экстракта маковой соломы составляет особо крупный размер.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия ходатайств о направлении дела для дополнительного расследования в связи с необходимостью изменения обвинения с ч. 3 ст. 228 УПК РСФСР на ст. 228 ч. 4 УК РФ не заявлялось.
В прениях государственный обвинитель просил вынести обвинительный приговор.
Заявление указанного ходатайства в порядке ст. 298 УПК РСФСР и его удовлетворение без возобновления судебного следствия нельзя признать законным,
В соответствии со ст. 298 УПК РСФСР обвинитель вправе представить суду в письменном виде лишь предлагаемую формулировку решения по вопросам, указанным в пунктах 1 - 5 ст. 3-3 настоящего Кодекса.
Фактически, из смысла данной нормы права, обвинитель предложил суду по собственной инициативе направить дело для дополнительного расследования, что и было сделано судом.
По существу ходатайства мнение защитника и подсудимого не было выяснено.
При таких данных определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
6. СУДИМОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СОВЕРШЕННЫЕ ЛИЦОМ В ВОЗРАСТЕ ДО ВОСЕМНАДЦАТИ ЛЕТ, НЕ УЧИТЫВАЮТСЯ ПРИ ПРИЗНАНИИ РЕЦИДИВА ПРЕСТУПЛЕНИЙ И ПРИ НАЗНАЧЕНИИ ВИДА ИСПРАВИТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ
Приговором Левобережного суда г. Липецка осужден С. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 1, 158 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ, на 4 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлено отменить условное осуждение по приговору от 23 ноября 1999 года и по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии общего режима.
Приговором суда С. признан виновным в совершении хулиганства и тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору неоднократно.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям С. дана правильная правовая оценка.
Вместе с тем судом нарушены требования закона и нарушены требования ст. 18 УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются при признании рецидива преступлений. В нарушение данной нормы права суд признал у С. рецидив преступлений, совершенных в несовершеннолетнем возрасте. Незаконно в этом случае и назначение наказания по правилам ст. 68 УК РФ.
В этой части приговор был изменен со снижением наказания до 5 лет лишения свободы. На основании ч. 4 п. 8 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" С. освобожден от наказания.
7. НАРУШЕНИЕ СТ. 314 УПК РСФСР ПОВЛЕКЛО ОТМЕНУ ПРИГОВОРА
Приговором Чаплыгинского суда осуждены по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к лишению свободы К. на 3 года 6 месяцев, Ч. - на 4 года.
Они признаны судом виновными в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.
Судебной коллегией по уголовным делам приговор отменен в связи с нарушением требований ст. 314 УПК РСФСР.
В соответствии со ст. 314 ч. 1 УПК РСФСР описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг одни доказательства, указания на обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.
Данные требования закона судом не выполнены.
Суд, признав К. и Ч. в совершении преступлений, обосновывая их вину показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования, данные показания в приговоре не привел, анализ указанным доказательствам не дал, мотивы, почему показания на предварительном следствии признал достоверными, и показания, данные осужденными в судебном заседании, также не привел.
Из других доказательств, указанных в приговоре, вывод о виновности либо невиновности К. и Ч. в совершении преступлений сделать невозможно.
8. В СООТВЕТСТВИИ СО СТ. 240 УПК РСФСР СУД ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА ОБЯЗАН НЕПОСРЕДСТВЕННО ИССЛЕДОВАТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО ДЕЛУ
Приговором Грязинского суда В. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
Приговором суда он признан виновным в умышленном причинении из хулиганских побуждений 29 апреля 2000 года тяжкого вреда здоровью Д., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Приговор отменен в связи с нарушением ст. 240 УПК РСФСР.
В соответствии со ст. 240 УПК РСФСР суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.
В судебном же заседании В. виновным себя не признал, при этом не отрицал, что действительно 29 апреля 2000 года между 9 и 11 часами сидел на скамейке с Д. и выяснял у него о краже ведра картошки у его кумы - А. Но избиению его при этом не подвергал.
Показания свидетелей Т. и С., приведенные в приговоре, не соответствуют их изложению в протоколе судебного заседания.
Показания вышеуказанных свидетелей, касающиеся внешнего облика и состояния здоровья потерпевшего Д. на 24 - 25 апреля 2000 года и обстоятельств его избиения С., полны противоречий, которые судом не устранены.
При таких обстоятельствах суд преждевременно пришел к выводу о виновности В. в причинении потерпевшему Д. тяжкого вреда здоровью, от которых наступила его смерть.
9. НЕПРИМЕНЕНИЕ ЗАКОНА ВЛЕЧЕТ ЗА СОБОЙ БЕЗУСЛОВНУЮ ОТМЕНУ ПРИГОВОРА И ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
Приговором Усманского районного суда осужден К. по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.
К. признан судом виновным в том, что 17 сентября 1999 года незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере - 154 грамма маковой соломки.
Данный приговор судебной коллегией по уголовным делам отменен из-за неприменения подлежащего применению закона, и производство по делу прекращено.
В соответствии с п. 8 "а" Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 26 мая 2000 года подлежали прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов, о преступлениях, совершенных до вступления в силу настоящего Постановления, в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее трех лет лишения свободы.
Следовательно, суд был обязан применить это постановление и прекратить уголовное дело в отношении К., поскольку противопоказаний не имеется. Неприменение данного закона влечет за собой безусловную отмену приговора суда и прекращение производства по делу.
10. НАРУШЕНИЕ СРОКА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ ЗАКОНА И ВЛЕЧЕТ ОТМЕНУ ПРИГОВОРА
Приговором Становлянского суда осужден З. по ст. 201 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании п. 1 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии" от 26 мая 2000 года З. от отбывания наказания освобожден.
Приговором суда З. признан виновным в злоупотреблении своими полномочиями при выполнении управленческих функций - генерального директора ОАО "Становлянский маслозавод" - вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организации в период с 1 января 1996 года по 31 декабря 1998 года на сумму 14564000 рублей, в период с 1995 года по май 1999 года на сумму 24561 руб.
Данный приговор отменен в связи с нарушением ст. 133 УПК РСФСР, и дело направлено прокурору Становлянского района для производства нового расследования.
Данное дело было возбуждено 17 июля 2000 года, и 15 сентября 2000 года срок предварительного следствия был продлен прокурором Становлянского района до 17 октября 2000 года.
Однако требования ст. 201 УПК РСФСР с обвиняемым стали фактически выполняться только 27 октября 2000 года. Дата обвинительного заключения не указана, и само обвинительное заключение с начальником СО при Становлянском РОВД не согласовано.
В соответствии со ст. 133 УПК РСФСР в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения дела и до момента направления прокурору дела с обвинительным заключением.
А как видно из материалов дела, выполнение требований ст. 201 УПК РСФСР и составление обвинительного заключения имели место за рамками предварительного следствия, что является существенным нарушением уголовно - процессуального закона и влечет за собой отмену приговора с направлением дела на новое расследование.
11. СУД НАРУШИЛ ТРЕБОВАНИЯ ЗАКОНА ПРИ НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА НА ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ
Постановление судьи Октябрьского суда г. Липецка в отношении С., в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, направлено прокурору Октябрьского района г. Липецка для производства предварительного следствия, отменено, и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
На основании протокола досудебной подготовки было возбуждено уголовное дело в отношении С. по ст. 119 УК РФ.
Суд направил дело для производства предварительного следствия ввиду неполноты досудебной подготовки, указывая, что не проведены очные ставки между С. и потерпевшей, не допрошен несовершеннолетний свидетель в присутствии педагога, не допрошены очевидцы при конфликте, в достаточной мере не собраны данные, характеризующие личность С., не избрана мера пресечения, что препятствует вызову в суд потерпевшего и решению вопроса о примирении.
С такими доводами суда не согласилась судебная коллегия.
Дознавателем не допущено нарушение порядка проведения досудебной подготовки по данному делу, требования ст. 415 УПК РСФСР соблюдены, поэтому у суда не было законных оснований возвращать прокурору уголовное дело для производства предварительного следствия. Постановление судьи как незаконное отменено, а дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Те упущения, на которые суд ссылается в постановлении, могут быть восполнены в судебном заседании, тем более судья по своей инициативе направил дело для дополнительного расследования ввиду неполноты досудебной подготовки, действия судьи в данном случае незаконные.
12. ИСЧИСЛЕНИЕ ШТРАФА ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ
Приговором Становлянского районного суда осужден Р. по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда в сумме 2087 руб. 25 коп. в доход государства.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Р. дана правильная правовая оценка.
Вместе с тем, обоснованно назначив наказание Р. с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 минимальных размеров оплаты труда, суд допустил ошибку при исчислении денежной суммы, исходя из базовой суммы минимального размера труда, равной 83 руб. 49 коп. В то время как с 1 января 2001 года она равна 100 руб.
По указанным основаниям судебная коллегия смягчила Р. наказание в виде штрафа.
13. ПОГАШЕНИЕ СУДИМОСТИ
Приговором Воловского районного суда осужден Г. по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы.
Г. признан виновным в краже чужого имущества, совершенной лицом, ранее два и более раза судимым за хищение.
Дав оценку всем доказательствам, суд сделал правильный вывод о вине Г. в совершении хищения из магазина "Рыба" товарно - материальных ценностей.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал неправильную правовую оценку содеянному как хищению, совершенному лицом два и более раза судимым за хищение, поскольку Г. имеет одну непогашенную судимость за хищение. Суд неверно посчитал судимость от 30 августа 1993 года непогашенной, поскольку он судим по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 7 июля 1997 года. Судимость в соответствии со ст. 86 УК РФ погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания, ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к числу тяжких преступлений отнесена с 1 июля 1994 года. Преступление совершено в 1993 году, когда оно не являлось тяжким, следовательно срок погашения судимости - 3 года.
Судебная коллегия приговор изменила, переквалифицировала действия Г. со ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2. п. "б", "в" УК РФ и назначила по этой статье наказание в виде 4 лет лишения свободы.
14. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ СТ. 60 УК РФ
Приговором Левобережного суда осужден А. по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 15 годам лишения свободы.
А. признан виновным в умышленном убийстве, которое было совершено при следующих обстоятельствах:
23 января 1999 года около 3 часов в ходе ссоры со своим братом Л. умышленно с целью причинения смерти молотком нанес множественные удары по телу и голове Л., причинив тяжелую открытую лице - черепную травму, семнадцать ушибленных ран свода черепа и лица, перелом свода и основания черепа, костей носа, височного отростка левой скуловой кости, субарахноидальные кровоизлияния, ушиб мозга, тупые травмы грудной клетки и живота, кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Смерть потерпевшего наступила в результате тяжелой открытой лице - черепной травмы.
Определением судебной коллегии по уголовным делам приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума областного суда решения в отношении А. изменены по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Отягчающим наказание обстоятельством А. суд признал в приговоре совершение им преступления с особой жестокостью по отношению к родному брату.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, ни в постановлении о привлечении А. в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении данное обстоятельство, отягчающее его ответственность, указано не было.
При таких обстоятельствах следует признать, что в нарушение требований ст. 254 УПК РСФСР суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чем ухудшил положение подсудимого и нарушил его право на защиту, что повлекло за собой назначение А. чрезмерно сурового наказания.
При таких обстоятельствах судебные решения в отношении А. изменены: исключено отягчающее его наказание обстоятельство - совершение преступления с особой жестокостью - и смягчено наказание до 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
15. НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ СТ. 5, 245, 259 УПК РСФСР ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА И ВЛЕЧЕТ БЕЗУСЛОВНУЮ ОТМЕНУ ПРИГОВОРА
Постановлением Правобережного суда г. Липецка уголовное дело по обвинению И., Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, в отношении каждого прекращено вследствие акта амнистии.
И. и Д. обвинялись в умышленном причинении легкого вреда здоровью каждому.
Постановлением президиума данное постановление отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
11 января 2000 года по делу было вынесено постановление о производстве повторной судебно - медицинской экспертизы, таким образом, дело было принято к производству. Следовательно, при таких обстоятельствах прекращение дела возможно лишь в судебном заседании. Однако, как видно из материалов дела, при вынесении постановления от 9 июля 2000 года судебное заседание не проводилось, постановление о прекращении дела вынесено судьей вне судебного заседания.
Кроме того, из материалов дела следует, что обвиняемые в судебное заседание не вызывались, их мнение по поводу прекращения дела по амнистии не выяснялось.
Таким образом, в нарушение требований ст. 5, 246, 259 УПК РСФСР дело рассмотрено вне судебного заседания в отсутствии подсудимых, что является существенным нарушением уголовно - процессуального закона и влечет безусловную отмену постановления.
16. ПРИГОВОР ОТМЕНЕН ЗА МЯГКОСТЬЮ НАЗНАЧЕННОГО НАКАЗАНИЯ И НЕПОЛНОТОЙ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ
Приговором Добринского районного суда осужден В. по ст. 158 ч. 2 п/п "б", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
В. признан судом виновным в том, что 1 июля 2000 года проник в конюшню СХПК им. К.Маркса в с. Дурово Добринского района, откуда похитил двух лошадей общей стоимостью 132000 рублей.
Постановлением Президиума приговор отменен в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и неполнотой предварительного следствия.
Как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия было установлено, что В. кроме двух лошадей похитил из конюшни СХПК также и седло.
Кроме этого, с учетом предъявленного обвинения, судом В. было определено чрезмерно мягкое наказание, которое явно не соответствует данным его личности и содеянному им.
Предыдущая судимость у В. за тяжкое преступление не погашена, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. Указанных судом смягчающих обстоятельств - наличия на иждивении несовершеннолетних детей, признания вины и способствования следствию - явно недостаточно для назначения столь мягкого наказания.
Вывод суда, что наказание в виде лишения свободы повлечет тяжелые последствия для семьи В., неубедителен.
17. В СИЛУ СТ. 46 КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАЖДОМУ ГРАЖДАНИНУ ГАРАНТИРУЕТСЯ СУДЕБНАЯ ЗАЩИТА ЕГО ПРАВ И СВОБОД
Постановлением Хлевенского районного суда в возбуждении уголовного дела по заявлению К. в отношении Б. отказано за отсутствием состава преступления в ее действиях.
Постановлением Президиума данное постановление отменено и материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 27 июля 2000 года Б. обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности К. за клевету, поскольку он обвинил ее в поджоге телеги с ульями, в заявлении она указала, что в процессе допроса ее в качестве подозреваемой, К. дважды ее обозвал нецензурными словами. 7 августа 2000 года Хлевенским РОВД Б. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях К. преступления.
В свою очередь, К. обратился в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности Б., указывая, что нецензурными словами ее не обзывал, она его оклеветала.
Суд отказал в возбуждении уголовного дела, сославшись на то, что обращение граждан в правоохранительные органы за защитой своих прав и охраняемых интересов в порядке, предусмотренном законом, не является преступлением, поэтому требования К. о возбуждении уголовного дела в отношении Б. удовлетворению не подлежат.
Судья правильно в постановлении установил фактические обстоятельства по делу, однако ошибочно отказал К. в возбуждении уголовного дела.
К. оспаривает не факт обращения Б. в милицию за защитой своих прав, а то обстоятельство, что она оклеветала его, написав в своем заявлении, что он называл ее нецензурными словами.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.
ИЗ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1. В соответствии с законом, если виновный в разное время совершил два убийства, за первое из которых не был судим, содеянное в целом должно квалифицироваться по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а квалификация его действий еще и по ч. 1 ст. 105 УК РФ является излишней.
Постановления № 428п2000 пр по делу С.,
№ 359п2000 по делу А.
2. По смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с его постоянного или временного местонахождения в другое место и последующим удержанием похищенного в неволе.
Основным моментом объективной стороны данного преступления является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего держания в другом месте.
Постановление № 207п2000 по делу А.
3. По смыслу ст. 29 УК РФ момент окончания преступления зависит от объективной стороны состава преступления. В качестве обязательного признака объективной стороны преступления, связанного с мошенничеством, необходимо нахождение лица, передающего деньги или ценности, в состоянии заблуждения относительно истинных намерений преступника, то есть отсутствие у него сведений о совершаемом обмане.
Постановление № 9п2000 по делу А.
4. По смыслу закона одновременное получение должностным лицом взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого взяткодателя совершаются отдельные действия, следует расценивать как преступление, совершенное неоднократно.
Определение № 88-000-10 по делу С.
5. Действия осужденного переквалифицированы с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как ч. 2 ст. 318 УК РФ предусматривает ответственность не за угрозу применения насилия в отношении представителя власти, а за фактическое применение насилия, опасного для жизни этого лица.
Постановление № 275п2000 пр. по делу К.
6. Согласно п. "б" ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости за тяжкое или особо тяжкое преступление равны трем годам после отбытия лишения свободы.
Постановление № 334п2000 по делу К.
7. Порядок назначения вида исправительного учреждения в зависимости от категории преступления (ст. 58 УК РФ) неприменим к лицам, совершившим преступления во время действия УК РСФСР, не предусматривающего данного порядка.
Определение № 5н-0507/99 по делу З.
8. Лишение потерпевшего как участника процесса гарантированных законом прав является существенным нарушением уголовно - процессуального закона.
Согласно ст. 52 Конституции права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Так, по делу К., в нарушение ст. 200 УПК РСФСР по окончании предварительного следствия потерпевшая не ознакомлена с материалами дела. Несмотря на то, что она обращалась с заявлением, в котором указывала на неизвещение о ходе расследования, органы прокуратуры ограничились направлением ей сообщения об окончании предварительного следствия. Заявления об отказе в реализации права на ознакомление с материалами дела от потерпевшей не поступало.
Не обеспечил реализацию права доступа потерпевшей к правосудию и суд, который не принял должных мер к ее вызову в судебное заседание.
В связи с указанными нарушениями приговор был отменен и дело направлено на дополнительное расследование.
Определение № 2-0109/99 по делу К.
9. Судья пришел к правильному выводу о необходимости направления уголовного дела на дополнительное расследование в связи с нарушениями органами предварительного следствия требований ст. 201 УПК РСФСР, поскольку следователь не известил обвиняемого и его защитника об окончании предварительного следствия и не предоставил им для ознакомления материалы дела.
Постановление № 426п2000пр по делу Б. и других
10. Согласно ч. 1 ст. 29 УПК РСФСР гражданский иск в уголовном деле освобождается от государственной пошлины.
Постановление № 363п2000пр по делу Х.
Составила
судья
Липецкого областного суда
Т.Е.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
