|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 № А36-1466/2006
В иске о взыскании задолженности за работы по техническому обслуживанию телевизионных антенн коллективного пользования и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 13.03.2007 № А36-1466/2006 решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2006 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2006 г. Дело № А36-1466/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Л", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2006 по делу № А36-1466/2006, принятое судьей по иску ОАО "Л" к муниципальному унитарному предприятию "Р", г. Липецк, при участии в качестве третьего лица муниципального унитарного предприятия "Г", г. Липецк, о взыскании 406357 рублей,
при участии:
от ОАО "Л": Ш. - и.о. генерального директора, протокол от 22.06.2005, Л. - заместитель генерального директора, доверенность № 382/1 от 13.11.2006, В. - юрисконсульт, доверенность № 383/1 от 13.11.2006.
от МУП "Р": Б. - юрисконсульт, доверенность № 2714-01-05 от 15.11.2005,
от МУП "Г" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Решением от 31.07.2006 Арбитражный суд Липецкой области отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Л" о взыскании 370243 руб. задолженности по договору № 105/07 от 01.07.2003 и 36114 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Л" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2006 и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель МУП "Р" в судебном заседании и в отзыве выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель МУП "Г" в судебное заседание не явился.
Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что 01.07.2003 между МУП "Е" (ныне МУП "Г"), именуемое "П", МУП "Р" (Центр) и ОАО "Л" (ЛОТРБТ) заключен договор № 105/07, в соответствии с которым последнее обязалось выполнять работы по техническому обслуживанию телевизионных антенн коллективного пользования (ТАКП), установленных в жилых домах Предприятия.
Предприятие взяло на себя обязательства по предоставлению ЛОТРБТ свободного доступа к оборудованию ТАКП.
Центр обязался производить начисление, сбор платежей за техническое обслуживание ТАКП от населения, проживающего в жилых домах Предприятия, и перечислять поступившие денежные средства ЛОТРБТ.
11.02.2005 МУП "Г" письмом № 575-01-07 известило ОАО "Л" о прекращении договорных отношений на основании статьи 782 Гражданского кодекса РФ с 01.02.2005.
В связи с тем, что в феврале 2005 г. ОАО "Л" выполняло работы по обслуживанию ТАКП, МУП "Г" изменило срок прекращения действия договора и в письме № 767-01-07 от 24.02.2005 указало, что договор № 105/07 от 01.07.2003 прекращает свое действие с 01.03.2005.
ОАО "Л", полагая, что указанный договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, считая его действующим, известило МУП "Г" о своем намерении продолжать исполнение своих обязательств по договору письмом от 18.02.2005 № 73.
06.06.2005 ОАО "Л" обратилось с претензией к МУП "Р" и МУП "Г", в которой просило в срок до 20 июня 2005 г. перечислить задолженность в сумме 277682 руб. за оказанные услуги по техническому обслуживанию ТАКП по договору № 105-07 от 01.07.2003.
Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, ОАО "Л" обратилось с суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Возмездное оказание услуг".
На основании статей 779, 782 Гражданского кодекса РФ МУП "Г", выступая в качестве заказчика в договоре от 01.07.2003, воспользовалось предоставленным ему правом и отказалось от исполнения договора, о чем известило ОАО "Л" и МУП "Р".
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.
В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, поскольку МУП "Г" отказалось от исполнения договора с 01.03.2006, то истец также обязан был прекратить обязательства по выполнению работ. В противном случае последствия несоблюдения этого условия должны быть возложены на истца.
Поскольку третье лицо с 01.03.2005 прекратило обязательственные правоотношения, то и у ответчика с этой даты не возникло обязанности по перечислению истцу полученных от населения денежных средств, так как одно обязательство непосредственно взаимосвязано с другим.
Кроме того, третье лицо в письме от 24.02.2005 № 768-01-07 (т. 1, л.д. 55) указало ответчику, что с 01.03.2005 денежные средства необходимо перечислять на расчетный счет МУП РКСТА, с которым заключен договор на обслуживание ТАКП в жилых домах.
Ссылку истца на неправомерность применения ст. 782 Гражданского кодекса РФ, поскольку договор от 01.07.2003 является публичным, судебная коллегия также считает несостоятельной.
В соответствии с договором № 105/07 от 01.07.2003 истец обязан был выполнять работы по техническому обслуживанию телевизионных систем коллективного пользования не любому, кто к нему обратится, а только лишь населению, проживающему в четко оговоренных сторонами (третьим лицом и истцом) жилых домах, поэтому названный договор не относится к публичным договорам в силу ст. 426 Гражданского кодекса РФ.
Суд не может согласиться с доводом истца о том, что спорный договор следует расценивать как договор в пользу третьего лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица, признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Из смысла указанной нормы следует, что особенность договора в пользу третьего лица заключается в том, что третье лицо наделяется правом требования от должника исполнения возложенной на него в рамках договора обязанности.
Такого условия договор № 105/07 от 01.07.2003 не содержит.
Более того, согласно постановлению главы администрации города Липецка № 5382 от 30.11.2001 функции по управлению жилищным фондом города Липецка переданы МУП "Е" (ныне МУП "Г").
Следовательно, именно оно должно обеспечивать оказание населению коммунальных услуг, в том числе услуг по обслуживанию системы ТАКП, и только к нему население может предъявлять требование об обеспечении надлежащего качества этих услуг.
С целью обеспечения качественного обслуживания системы ТАКП и был заключен спорный договор, и право предъявления требования о надлежащем оказании этой услуги принадлежит по договору именно МУП "Г", а не населению города.
Постановлением главы администрации города Липецка от 25.02.2003 № 712 установлен тариф на абонентскую плату за пользование телевизионными антеннами коллективного пользования в размере 6 рублей на одного абонента в месяц без учета НДС.
Денежные средства, получаемые от каждого абонента в таком размере, отражаются на лицевых счетах населения, а затем собранные денежные средства МУП "РВЦ" перечисляет исполнителям в соответствии с заключенными заказчиком договорами.
Заявитель жалобы считает, что договор являлся действующим, поэтому он оказывал услуги по обслуживанию ТАКП в период с 01.03.2005 по 30.06.2005.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец, обращаясь с требованием о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, должен подтвердить факт оказания им услуг по техническому обслуживанию телевизионных антенн коллективного пользования.
Представленные истцом в материалы дела перечень принятых от населения заявок на проведение ремонтов коллективной телеантенны, а также квитанции о получении деталей для ремонта телевизионных антенн не могут рассматриваться в качестве доказательства факта выполнения работ в период с 01.03.2005 по 17.05.2005, поскольку они носят односторонний характер и не отвечают принципу допустимости доказательств, установленному в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения указанных услуг истцом после расторжения договора, основание их выполнения, не представлено.
Третье лицо оспаривает факт выполнения истцом работ после 01.03.2005, МУП "Г" представлены списки заявок, отобранных МУП РСКТА за период с 01.03.2005 по 30.06.2005, и книга учета по кол. ант., из которых следует, что в этот же период времени услуги населению по ремонту ТАКП в жилых домах оказывались другой организацией в рамках заключенного договора от 01.01.2005.
Таким образом, судебная коллегия считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг населению в период с 01.03.2005 по 17.05.2005 истцом не доказан и не обоснован.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2006 по делу № А36-1466/2006 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2006 по делу № А36-1466/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
