|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2001 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 179/4-00
Дело по иску о взыскании части задолженности по оплате оказанных услуг, понесенных истцом издержек во время исполнения договора и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела и нарушением норм материального и норм процессуального права.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 апреля 2001 г. Дело № 179/4-00
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "6-ое управление", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2000 г. по делу № 179/4,
установил:
Истец - ООО "6-е управление" обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Сельхозхимия" о взыскании части задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1000 руб., части от суммы понесенных истцом издержек в размере 331 руб. 60 коп. во время исполнения договора от 27.09.99 г., процентов по ст. 395 ГК2РФ за день просрочки в размере 368 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2000 г. в иске ООО "6-е управление" отказано.
В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.
Не соглашаясь с указанным решением, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.11.2000 г., удовлетворить заявленные исковые требования.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно ст. 452, 975, 1-11 ГК РФ, ст. 7, 10, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В порядке ст. 119 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2000 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Из материалов дела усматривается, что 27.09.1999 г. между ООО "6-е управление" и ОАО "Сельхозхимия" заключен договор на оказание услуг.
Срок окончания действия договора определен подписанием сторонами акта завершения работ по оказанию юридических услуг либо протокола о невозможности решения вопроса правовыми способами.
ООО "6-е управление" (агент), ссылаясь на то, что работа по оказанию услуг по взысканию задолженности с должников ответчика выполнена, но оплата, установленная пунктом 5 договора, клиентом не произведена, обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор б/н от 27.09.99 г. расторгнут по соглашению сторон; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора.
Рассматривая спор, суд не установил существенное для дела обстоятельство, а именно - какие действия по договору произведены истцом до его расторжения, а какие после. Имеет ли место факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Кроме того, суд не определил правовую природу договора от 27.09.99 г., не дал оценки характеру правоотношений сторон.
По утверждению истца, данный договор является агентским.
В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главами 49, 51 ГК РФ в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.
При новом рассмотрении дела в том случае, если суд придет к выводу, что договор от 27.09.99 г. содержит элементы договора поручения, следует учесть, что в силу ст. 971 ГК РФ предметом договора поручения является совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий. При совершении указанных действий поверенный считается исполнившим свои обязательства и вправе при возмездном договоре требовать выплаты причитающегося вознаграждения. Отказ доверителя от оплаты по фактически выполненной работе не допускается.
Суду следует дать оценку условиям договора об оплате услуг агента (п. 5), ставящим размер оплаты вознаграждения в зависимость от решения арбитражного суда, которое будет принято в будущем, определить, соответствуют ли они природе договора поручения, а также рассмотреть вопрос о размере оплаты за фактически выполненную работу с учетом заявленных исковых требований.
Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2000 г. не может быть признано достаточно обоснованным и в силу п. 3 ст. 175 АПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь п. 3 ст. 175; ч. 1, 2 ст. 176; ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2000 г. по делу № 179/4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
