|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2001 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 212/6-01
В иске о взыскании неосновательно списанного в безакцептном порядке штрафа отказано правомерно, так как суд пришел к правильному выводу об обоснованности применения ответчиком по отношению к истцу ответственности за непредъявление груза.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 апреля 2001 г. Дело № 212/6-01
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" на решение от 4 декабря 2000 года, постановление апелляционной инстанции от 26 января 2001 года Арбитражного суда Липецкой области по делу № 212/6,
установил:
ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ГП "Елецкое отделение ЮВЖД" о взыскании 43859 руб. 80 коп. неосновательно списанного в безакцептном порядке штрафа.
Решением арбитражного суда от 04.12.2000 г. в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2001 г. того же суда данное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами в части отказа во взыскании 35576 руб. 54 коп. штрафа (по учетным карточкам № 12, 24), а также указывая на то, что суд неправильно применил п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 12.11.98 г., истец просит об отмене обжалуемых судебных актов в части вышеназванных сумм.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика требования жалобы не признали, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.11.98 г. между ГП "ЮВЖД" и ОАО "НЛМК" был заключен договор № 71/98 об организации перевозок и порядке централизованных расчетов, по условиям которого организация перевозок осуществлялась перевозчиком на основании заявок, являющихся неотъемлемой частью договора.
Как установлено арбитражным судом, между сторонами возникли разногласия относительно невыполнения заявок по учетным карточкам № 12, 24.
Арбитражный суд, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о необходимости отказа в иске.
Данный вывод соответствует законодательству и материалам дела.
Статья 105 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации устанавливает ответственность грузоотправителя за непредъявление груза, неиспользование поданных вагонов, контейнеров; за отказ от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров.
В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 12.11.98 г. "О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие транспортного Устава железных дорог Российской Федерации" если в соответствии с поданной грузоотправителем заявкой на перевозку грузов перевозка грузов должна осуществляться в вагонах или контейнерах, принадлежащих ему или грузополучателю либо арендованных ими, грузоотправитель за непредъявление грузов к перевозке в таких вагонах, контейнерах несет ответственность в виде штрафа.
Из материалов дела усматривается осуществление истцом планирования перевозок в арендованных вагонах, а также в вагонах и тоннах.
Из учетной карточки № 24 следует, что истцом было запланировано к отгрузке 379 вагонов и 22740 тонн; фактически отгружено 378 вагонов и 21729 тонн. Факт отказа истца от одного вагона подтверждается материалами дела. В результате недогружен один вагон и 1011 тонн.
Согласно учетной карточке № 12 истцом запланировано к перевозке 3148 вагонов (183248 тонн), отгружено - 2962 вагона и 176947 тонн груза.
В данном случае имел место отказ истца от 186 вагонов; недогруз при этом составил 6301 тонну.
Апелляционная инстанция обоснованно не согласилась с доводами истца о том, что именно отказ от вагонов послужил основанием невыполнения заявки.
Согласно ст. 105 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, единицей учета является тонна. Следовательно, выполнение поданной заявки должно учитываться в тоннах.
Таким образом, как правильно указал арбитражный суд, независимо от того, отказался истец от подачи планируемых вагонов или нет, определение выполнения (невыполнения) плана перевозок истцом будет зависеть лишь от выполнения заявок в тоннах.
Данный вывод подтверждается пунктом 7 Правил составления учетной карточки..., предусматривающих, что при невыполнении заявки в вагонах, контейнерах, по выполнении ее в тоннах по грузам, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, заявка считается выполненной.
Факт невыполнения заявок в тоннах истцом и ответчиком не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованности применения ответчиком в отношении к истцу ответственности за непредъявление груза.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд
постановил:
Решение от 4 декабря 2000 года, постановление апелляционной инстанции от 26 января 2001 года Арбитражного суда Липецкой области по делу № 212/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в доход федерального бюджета 762 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
