|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 11.01.2001 по делу № 177/4-00
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2001 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 177/4-00
Дело по иску о взыскании стоимости выполненных строительных работ направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2001 г. Дело № 177/4-00
(извлечение)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Каменный лог - 2" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22 ноября 2000 г. по делу № 177/4 по иску ООО "Охранное предприятие "Крис" к производственному кооперативу "Каменный лог - 2" и иску производственного кооператива "Каменный лог - 2" к ООО "Охранное предприятие "Крис",
установила:
ООО "Охранное предприятие "Крис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с производственного кооператива "Каменный лог - 2" задолженности в сумме 18000 руб. за оказанные услуги по договору № 69 от 25.06.98. Производственный кооператив "Каменный лог - 2" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Охранное предприятие "Крис" 43593 руб. 62 коп. стоимости выполненных строительных работ. В соответствии со ст. 105 АПК РФ суд объединил оба дела в одно производство.
Решением суда от 22.11.2000 взыскано с производственного кооператива "Каменный лог - 2" в пользу ООО "Охранное предприятие "Крис" 18000 руб. основного долга. В иске производственного кооператива "Каменный лог - 2" о взыскании с ООО "Охранное предприятие "Крис" отказано в связи с недоказанностью выполнения строительных работ и отсутствием документов, подтверждающих принятие выполненной работы.
В апелляционной жалобе производственный кооператив "Каменный лог - 2" просит решение суда отменить. В заявлении об уточнении требований, указанных в апелляционной жалобе, заявитель просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 43593 руб. 63 коп. и принять новое решение об удовлетворении задолженности сторон друг перед другом с учетом погашения взаимного долга в сумме 18000 руб. Таким образом, обжалуемая сумма составляет 25593 руб. 63 коп. При этом заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и кроме того, суд необоснованно не применил ст. 711, 740, 753 ГК РФ.
Ходатайство ПК "Каменный лог - 2" о запросе из Левобережного суда г. Липецка гражданского дела № 2/2348 апелляционной коллегией отклонено.
ООО "Охранное предприятие "Крис" считает решение суда законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда от 22.11.2000 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 25.06.98 между истцом и ответчиком заключен договор № 69, в соответствии с которым ООО "Охранное предприятие "Крис" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, а ПК "Каменный лог - 2" обязался оплачивать названные услуги ежемесячно в сумме 1500 руб., с 01.12.98 - ежемесячно по 3000 руб. (дополнительное соглашение от 17.11.98 (л.д. 7 - 9, д. 156/4). В связи с этим взаимоотношения сторон регулируются условиями названного договора и ст. 779 - 783 ГК РФ, поскольку данный договор по своей правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг. Ни истец, ни ответчик не оспаривают факт исполнения названного договора и подтверждают эти обстоятельства актами выполненных работ от 05.04.99, 06.07.99. Фактически за период с января по июнь 1999 года было оказано услуг на сумму 18000 руб. Факт неоплаты этой суммы до настоящего времени ПК "Каменный лог - 2" подтвержден в суде первой инстанции и не оспаривался далее в апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на ст. 309, 779 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования ООО "Охранное предприятие "Крис" о взыскании 18000 руб. основного долга по договору № 69 от 25.06.98.
Как усматривается из материалов дела, ПК "Каменный лог - 2" требование о взыскании с ООО "Охранное предприятие "Крис" задолженности за якобы выполненные подрядные работы по реконструкции нежилого помещения по адресу: г. Липецк, ул. Гайдара, 26, путем перепрофилирования помещения (туалетную комнату в оружейную комнату), пробивки перекрытия с первого этажа в цокольный этаж, изготовление и монтаж металлической лестницы подтверждает односторонней сметой строительных работ, счетами на строительные материалы, письмом № 5/1 от 03.12.99 и свидетельскими показаниями Быкова И.И., Корольковой Е.Н. Проанализировав доказательства, представленные ПК "Каменный лог - 2", апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеназванные документы не подтверждают факт выполнения ПК "Каменный лог - 2" подрядных работ. Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка ПК "Каменный лог - 2" на то, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, не соответствует материалам дела. Ни истец, ни ответчик не оспаривают, что между сторонами не был заключен договор подряда в письменной форме. В то же время ст. 161 (п. 1) ГК РФ предусматривает необходимость заключать в письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Более того, в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнять по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из материалов дела не видно того, что ООО "Охранное предприятие "Крис" поручало ПК "Каменный лог - 2" выполнить подрядные работы. Отсутствуют доказательства принятия выполненных работ. В связи с этим у ПК "Каменный лог - 2" не имеется оснований для предъявления требований об оплате выполненных работ. Поскольку письменный договор подряда между сторонами отсутствует, то и ссылка ПК "Каменный лог - 2" на неприменение судом первой инстанции ст. 711, 740, 753 ГК РФ неправомерна. Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств приобретения материалов, необходимых для выполнения подрядных работ, счета - фактуры, товарные чеки (л.д. 15 - 20, 33 - 55), а также путевой лист, поскольку из названных документов не усматривается, что эти материалы приобретались именно для выполнения подрядных работ по заданию ООО "Охранное предприятие "Крис". Свидетельские показания Быкова И.И., Корольковой Е.Н. не могут быть приняты в качестве доказательства подтверждения факта выполнения работ в силу ст. 57 АПК РФ, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Односторонние акты выполненных работ и сметы также не являются надлежащими доказательствами выполнения подрядных работ.
Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ПК "Каменный лог - 2" в удовлетворении его исковых требований о взыскании стоимости выполненных подрядных работ в сумме 43593 руб. 62 коп.
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, а также суд первой инстанции при вынесении решения не допустил неправильного применения норм материального либо процессуального права. Оснований для отмены решения не имеется.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует отнести на ПК "Каменный лог - 2" (ст. 95 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2000 по делу № 177/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с производственного кооператива "Каменный лог - 2" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 561 руб. 88 коп.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 апреля 2001 г. Дело № 177/4-01
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПК "Каменный Лог - 2", г. Липецк, на решение от 22 ноября 2000 года, постановление апелляционной инстанции от 11 января 2001 года Арбитражного суда Липецкой области по делу № 177/4,
установил:
ПК "Каменный Лог - 2" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "Охранное предприятие "Крис" о взыскании 43593 руб. 62 коп. стоимости выполненных строительных работ (дело № 177/4).
ООО "Охранное предприятие "Крис" обратилось с исковым заявлением к ПК "Каменный Лог - 2" о взыскании 18000 руб. стоимости услуг по договору № 69 от 25.06.98 (дело № 156/4).
Определением суда от 26.10.2000 производства по двум делам (№ 156/4 и № 177/4) были объединены в одно.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2000 с ПК "Каменный Лог - 2" в пользу ООО "Охранное предприятие "Крис" взыскано 18000 руб. основного долга.
В иске ПК "Каменный Лог - 2" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2001 того же суда данное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, ПК "Каменный Лог - 2" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильно данную судом оценку имеющимся в деле доказательствам и неправомерность, в связи с этим, отказа во взыскании в пользу истца 43593 руб. 62 коп. стоимости выполненных строительных работ, просит об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных.
Представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 25.06.98 между ООО "Охранное предприятие "Крис" ("Охрана") и ПК "Каменный Лог - 2" ("Клиент") заключен договор № 69, в соответствии с которым охрана приняла на себя обязательства по осуществлению консультирования клиента по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; по разработке рекомендаций клиенту по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств по заявке клиента, а клиент обязался производить оплату за оказываемые услуги не позднее 5 числа, следующего за отчетным, в размере 1500 руб. на расчетный счет ООО "ОП "Крис" (пункт 3.1).
Дополнительным соглашением к договору, составленным сторонами 17.11.98, пункт 3.1 договора № 69 от 25.06.98 был изложен в следующей редакции: "Оплата за услуги производится "Клиентом" согласно настоящему договору и выставленным счетам платежным поручением не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 3 тыс. руб. (с НДС) на расчетный счет ООО "ОП "Крис".
Арбитражный суд, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам (актам, счетам), пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ПК "Каменный Лог - 2" в пользу ООО "Охранное предприятие "Крис" 18000 руб. основного долга за оказанные услуги.
При разрешении настоящего спора арбитражный суд установил также факт недоказанности ПК "Каменный Лог - 2" заявленных требований о взыскании с ООО "Охранное предприятие "Крис" 43593 руб. 62 коп., составляющих стоимость выполненных строительных работ.
Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным, основанным лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.
Из приобщенных к делу материалов - отзыва ООО "Охранное предприятие "Крис" на исковое заявление, его же отзыва на апелляционную жалобу - усматривается, что ответчик - ООО "Охранное предприятие "Крис" - не отрицал факта выполненных для него истцом работ по переоборудованию туалетной комнаты в комнату для хранения оружия.
Указанные работы, по утверждению ответчика, выполнялись на основании устной договоренности со Скоковым А.С. (председателем ПК "Каменный лог - 2"), на частной основе, за что последний получил оплату в сумме 16000 рублей.
Между тем указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не были предметом исследования арбитражного суда.
Арбитражный суд не дал оценку вышеуказанным документам и не установил, от чьего имени действовал Скоков А.С. (являющийся председателем ПК); каким образом осуществлялись расчеты за спорные работы (вносились ли при этом деньги в кассу ПК "Каменный Лог - 2").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 171, 174, 175 п. 1, 3; 176 ч. 1; 177 АПК РФ, суд
постановил:
Решение от 22.11.2000, постановление апелляционной инстанции от 11.01.2001. Арбитражного суда Липецкой области по делу № 177/4 отменить в части отказа в иске ПК "Каменный Лог - 2" к ООО "Охранное предприятие "Крис" о взыскании 43593 руб. 62 коп., дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение от 22.11.2000, постановление апелляционной инстанции от 11.01.2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
