|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 30.03.2001 по делу № 30/1-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 30 марта 2001 г. Дело № 30/1-00
(извлечение)
Апелляционная коллегия арбитражного суда рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" на определение от 13.02.2001 г. по делу № 30/1-00 Арбитражного суда Липецкой области и
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "Рекламное агентство "Лира" о взыскании 13561,89 руб., в том числе 12805,89 руб. убытков и 756 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора № 10 на рекламное обслуживание.
Определением суда от 13.02.01 г. производство по делу было приостановлено до принятия решения по уголовному делу, поскольку следственным управлением УВД г. Липецка было возбуждено уголовное дело по факту кражи рекламного постера банка, имевшего место 13.06.2000 г.
В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу от 13.02.01 г., полагая, что результаты рассмотрения уголовного дела не могут повлиять на решение вопроса об ответственности ООО "Рекламное агентство "Лира" за утерю рекламного постера. В связи с этим истец считает, что судом первой инстанции неправильно применена норма п. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и на основании п. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное определение подлежит отмене.
ООО "Рекламное агентство "Лира" считает, что суд правомерно приостановил производство по делу и просит оставить определение от 13.02.01 г. в силе.
Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что определение суда от 13.02.01 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.
Как усматривается из материалов дела, 04.05.2000 г. стороны заключили между собой договор № 10 на рекламное обслуживание.
Следственным управлением УВД г. Липецка было возбуждено уголовное дело № 050010791 по факту кражи рекламной поверхности банка (л.д. 43). Постановлением старшего следователя от 01.11.2000 г. производство по данному уголовному делу было приостановлено до установления лица, совершившего преступление (л.д. 57).
Суд 1 инстанции, полагая, что установление лица, виновного в краже рекламного постера, повлияет на результат рассмотрения дела в арбитражном суде, не счел возможным рассмотреть данное дело до завершения уголовного судопроизводства. При этом из материалов дела не усматривается, в силу каких обстоятельств невозможно было принять решение по данному делу.
Апелляционная коллегия не может согласиться с правомерностью вывода суда 1 инстанции в связи со следующим.
Предметом доказывания по уголовному делу является совершение неустановленным лицом тайного хищения чужого имущества (кражи).
Предметом дела, рассматриваемого арбитражным судом, является требование ОАО АКБ "Росбанк" к ООО "Рекламное агентство "Лира" о взыскании 13561,89 руб. убытков и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ. При этом истец обосновывает свои требования доказательствами, подлежащими оценке судом.
Из изложенного следует, что вопросы, поставленные перед арбитражным судом в данном деле, не могут быть разрешены при расследовании уголовного дела в силу различия предметов доказывания. Отсутствие лиц, совершивших кражу рекламного постера, не является препятствием для разрешения иска о взыскании денежных средств.
Из материалов дела следует, что п. 8.2. договора между сторонами № 10 от 04.05.2000 г. предусматривает, что к форс - мажорным обстоятельствам относятся в том числе противоправные действия третьих лиц. В соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ (п. 1 ст. 14; ст. 158) кража является противоправным деянием. Приостанавливая производство по делу, суд не учел, что даже в случае установления приговором суда виновного в краже лица вопрос наличия вины ООО "Рекламное агентство "Лира" подлежит оценке арбитражным судом.
Пункт 1 части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.
Таким образом, результат уголовного судопроизводства в данном случае не является необходимым условием для вынесения решения по существу заявленного иска, в связи с этим предусмотренных п. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд 1 инстанции неправильно применил статью 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поэтому, согласно статье 158 (п. 4) Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение суда 1 инстанции от 13.02.2001 г. о приостановлении производства по делу подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 157 - 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Определение от 13 февраля 2001 года о приостановлении производства по делу № 30/1-00 отменить и передать дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
