|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2001 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 178/4-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 марта 2001 г. Дело № 178/4-00
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "6-е управление", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2000 г. по делу № 178/4,
установил:
Истец - ООО "6-е управление" - обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Сельхозхимия" о взыскании части задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1000 руб., части от суммы понесенных истцом издержек в размере 605 руб. 70 коп. во время исполнения договора от 14.02.2000 г., процентов по ст. 395 ГК РФ за день просрочки в размере 94 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2000 г. в иске ООО "6-е управление" отказано.
В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.
Не соглашаясь с указанным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.11.2000 г., удовлетворить заявленные исковые требования.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно ст. 452, 975, 1011 ГК РФ, ст. 7, 10, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание не явились, суд рассматривает жалобу в их отсутствие, так как в порядке ст. 119 АПК РФ последние о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2000 г. отменить и направить дело на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Отказывая в иске ООО "6-е управление", суд первой инстанции исходил из того, что 14 февраля 2000 г. стороны заключили договор на оказание услуг.
Срок действия договора определен до завершения исполнения обязательства (п. 10 договора).
02.03.2000 г. истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора от 14.02.2000 г. без претензий к ОАО "Сельхозхимия" по оплате.
Письмом от 30.03.2000 г. № 30 ОАО "Сельхозхимия" дало согласие на расторжение договора б/н от 14.02.2000 г.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пп. 2, 3, 4 ст. 453 ГК РФ).
Пунктом 7 договора предусмотрено: обязательства Агента считаются исполненными также в случае отказа Клиента от услуг Агента по настоящему договору, но договор расторгнут по соглашению сторон и по предложению истца, следовательно, истец не может требовать оплаты по договору.
Однако приведенные выводы не могут быть признаны обоснованными.
Основанием иска, предъявленного ООО "6-е управление", является договор от 14.02.2000 г. на оказание услуг. Согласно п. 1 названного договора Клиент поручает, а Агент принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую и другую помощь.
По утверждению истца, данный договор является агентским, соответственно, применяются правила главы 49, 52 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 127 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В нарушение указанной нормы суд первой инстанции не дал правовой оценки договору от 14.02.2000 г., не установил характер отношений сторон, не указал доводы, по которым не применил законы, на которые ссылался истец в исковом заявлении, не установил, какие действия производились истцом до расторжения договора, а какие после.
При установлении обстоятельств, в соответствии с которыми суд придет к выводу о том, что договор от 14.02.2000 г. содержит элементы договора поручения, к нему следует применить нормы ст. 977, 978 ГК РФ.
Учитывая изложенное, решение об отказе в удовлетворении иска 000 "6-е управление" не может считаться достаточно обоснованным и в силу п. 3 ст. 175 АПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь п. 3 ст. 175; ч. 1, 2 ст. 176; ст. 177 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2000 г. по делу № 178/4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
