|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 22.12.2000 по делу № 59/11-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 02.03.2001 № 59/11 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2000 по делу № 59/11 отменено. Решение того же суда от 20.10.2000 по делу № 59/11 отменено в части взыскания 157615 руб. 81 коп. процентов и государственной пошлины. В остальной части решение от 20.10.2000 оставлено в силе.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2000 г. Дело № 59/11-00
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергия" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20 октября 2000 г. по делу № 59/11,
установил:
ОАО "Липецкэнерго" в лице филиала "Елецкая теплоэлектроцентраль" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ОАО "Энергия" и администрации г. Ельца (после уточнения исковых требований) 680484 руб. 99 коп. основной задолженности за отпущенную в жилые дома теплоэнергию за период с марта 1999 г. по октябрь 2000 г. и 157615 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 20.10.2000 г. исковые требования удовлетворены за счет ОАО "Энергия". При этом суд 1 инстанции, констатируя отсутствие договорных отношений между истцом и первым ответчиком, применил аналогию закона - ст. 539, 544, 547 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ОАО "Энергия" просит решение от 20.10.2000 г. отменить и производство по делу прекратить, полагая, что заявленный иск затрагивает права и интересы граждан - собственников жилья и в связи с этим неподведомственен арбитражному суду. В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд 1 инстанции по причинам, не зависящим от него. Ходатайство ОАО "Энергия" удовлетворено.
Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия установила следующее.
Приватизация НПК "Энергия" (правопредшественника первого ответчика) осуществлялась в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.92 г. № 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества". Решениями Елецкого городского Совета народных депутатов от 16.10.92 г. № 625, 626 согласован план приватизации НПК "Энергия" и зарегистрировано акционерное общество открытого типа "Энергия" (л.д. 132 - 138, т. 1). Согласно пп. 8, 9 Плана приватизации НПК "Энергия" жилой фонд не подлежал приватизации и должен быть передан с его баланса в муниципальную собственность.
1 февраля 1997 года между истцом, открытым акционерным обществом "Липецкэнерго" в лице его филиала "Елецкая теплоэлектроцентраль" (2 том, л.д. 14 - 39), и ответчиком, открытым акционерным обществом "Энергия" (1 том, л.д. 82 - 92) был заключен договор № 004/001, согласно которому истец принял на себя обязательства поставлять первому ответчику тепловую энергию за период с 01.01.97 г. по 31.12.97 г. в количестве 9237 Гкал с максимумом тепловой нагрузки 4,19 Гкал/час, а первый ответчик - принимать тепловую энергию в количестве, предусмотренном в п. 2.1.2, и оплачивать по платежным требованиям в безакцептном порядке по тарифам, утвержденным РЭК Липецкой области и администрацией г. Ельца (пп. 2.1.1, 2.3.1, 4.2 договора - 1 том, л.д. 9 - 11).
Из материалов дела усматривается, что вышеназванный договор имел целью отопление жилищного фонда, который был передан АО "Энергия" по договору от 28.10.92 г. № 1 в хозяйственное ведение как объект, остающийся в государственной собственности и для которого установлен особый режим приватизации (1 том, л.д. 125 - 139).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.98 г., вступившим в законную силу, договор № 1 от 28.10.92 г. признан недействительной сделкой, как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов (1 том, л.д. 58).
Кроме того, Арбитражный суд Липецкой области 27.05.1998 года по делу № 50/12 принял решение об обязании администрации г. Ельца (правопреемника Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ельца) принять в муниципальную собственность с постановкой на баланс муниципального жилищно - эксплуатационного ремонтного предприятия г. Ельца жилые дома, в том числе и 11 жилых домов, куда подавалась истцом тепловая энергия, в соответствии с Порядком передачи объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, установленным Постановлением Правительства РФ от 07.03.95 г. № 235, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу (1 том, л.д. 59, 60).
Данное решение соответствовало также п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность", согласно которому объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 (жилищный и нежилой фонд и т.д.), независимо от того, на чьем балансе они находятся,
передаются в муниципальную собственность городов и районов.
Кроме того, п. 6.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденной Указом Президента РФ № 2284 от 24.12.93 г., органы местного самоуправления обязаны в срок не более 6 месяцев со дня утверждения плана приватизации принять на баланс объекты соцкультбыта, в том числе жилье, не вошедшее в уставный капитал приватизированного предприятия.
Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 235 от 07.03.95 г. определено, что утверждение плана приватизации предприятия является решением о передаче объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность.
Решение суда от 27.05.98 г. по делу № 50/12 послужило основанием для первого ответчика к снятию данного имущества с балансового учета и принятию в соответствии с приказом № 475 от 31.07.98 г. на ответственное хранение с постановкой на забалансовый счет (1 том, л.д. 140 - 150, 157, 158).
В суде 1 инстанции представитель первого ответчика указывал, что договор № 004/001 от 01.02.97 г. по условиям п. 7.4 прекратил свое действие с 01.01.99 г., новых же договоров энергоснабжения на 1999 г., 2000 г. между сторонами не заключалось, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что истцом за период с октября 1998 г. по сентябрь 2000 года в жилищный фонд, снятый с балансового учета первого ответчика и не принятый частично в муниципальную собственность вторым ответчиком, была поставлена тепловая энергия в количестве 8422 Гкал на общую сумму 1098431 руб. 78 коп., частично оплачено путем проведения взаимозачета с первым ответчиком и внесением денежных средств населением, проживающим в спорных жилых помещениях, на общую сумму 417946 руб. 79 коп. (1 том, л.д. 14 - 34; 3 том, л.д. 149, 150).
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом 1 инстанции основная задолженность в сумме 680484 руб. 99 коп. оставалась неоплаченной.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Учитывая, что договор № 1 от 28.10.92 г. о передаче объектов в хозяйственное ведение признан недействительной сделкой, стороны в силу ст. 167 ГК РФ должны были быть приведены в первоначальное положение, т.е.: объекты, принятые по акту приема - передачи жилищного фонда (приложение № 1 к договору № 1 от 28.10.92 г.) первым ответчиком, должны быть возвращены в муниципальную собственность.
Однако материалы дела свидетельствуют о том, что администрация г. Ельца длительное время не выполняла требования нормативных актов и решений суда, умышленно затягивая прием на баланс жилых домов. Такие действия администрации г. Ельца апелляционная коллегия расценивает как злоупотребление правом, которое в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ не может находить защиту в суде.
Поскольку жилищный фонд согласно указанным выше нормативным актом должен находиться в муниципальной собственности, бремя содержания его (в том числе и оплата услуг по теплоснабжению) должно осуществляться собственником - органом местного самоуправления. ОАО "Энергия" никогда не являлось и не является собственником жилищного фонда. Факт нахождения в предшествующие периоды жилого фонда на балансе предприятия не является основанием для возложения на него обязанности по оплате услуг энергоснабжающей организации.
Довод ответчиков о том, что истцом неправомерно применены тарифы при расчете стоимости тепловой энергии как для потребителей непромышленной и социальной сферы, в том числе жилищные организации (льготная группа) группа потребителей № 4, а не тарифы для населения, правомерно не принят судом 1 инстанции во внимание, поскольку энергопринимающие устройства в силу ст. 135 ГК РФ (как принадлежность к главной вещи - жилому дому) должны находиться у второго ответчика, при приватизации жилья энергопринимающие устройства физическим лицам не передавались (см. договоры приватизации), поэтому истцом при расчетах стоимости тепловой энергии правомерно применены тарифы, установленные РЭК администрации Липецкой области для потребителей непромышленной и социальной сферы, в том числе жилищные организации (льготная группа) (группа потребителей № 4 - 2 том, л.д. 57 - 59).
Довод ОАО "Энергия" о неподведомственности данного спора арбитражному суду не принимается во внимание, поскольку граждане не входят в состав лиц, участвующих в деле, решением по делу не затрагиваются права и обязанности граждан.
Учитывая изложенное, решение от 20.10.2000 г. подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными, и неправильным применением норм материального права.
Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными в сумме 680484 руб. 99 коп., подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению за счет администрации г. Ельца.
В остальной части в удовлетворении иска отказывается, т.к. истец не доказал факт пользования вторым ответчиком чужими денежными средствами.
Принимая во внимание то, что второй ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, истцу выдается справка на возврат госпошлины в сумме 83 руб. 49 коп., а ОАО "Энергия" - справка на возврат госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 7491 руб.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2000 г. по делу № 59/11 отменить.
Взыскать с администрации г. Ельца в пользу ОАО "Липецкэнерго" в лице филиала "Елецкая теплоэлектроцентраль" 680484 руб. 99 коп. убытков в виде стоимости отпущенной теплоэнергии.
Выдать исполнительный лист.
В остальной части иска отказать. В иске к ОАО "Энергия" отказать.
Выдать ОАО "Липецкэнерго" в лице филиала "Елецкая ТЭЦ" справку на возврат госпошлины в сумме 83 руб. 49 коп.
Выдать ОАО "Энергия" справку на возврат госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 7491 руб.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
