|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 14.12.2000 по делу № 89/12-00
В силу статей 3, 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" объектами обложения НДС являются обороты по реализации на территории РФ товаров, выполненных работ и оказанных услуг, облагаемый оборот определяется на основании их стоимости, исходя из применяемых цен и тарифов, без включения НДС. В облагаемый оборот включаются также любые получаемые предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 22.02.2001 № 89/12-00 решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2000 и данное постановление отменены в части отказа в иске о признании недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ. В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2000 и данное оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2000 г. № 89/12-00
Арбитражный суд в составе: председательствующего С.М.Уколова; судей О.М.Карих, Л.С.Тонких;
с участием истца - ОАО "Липецкэлектросвязь" в лице филиала "Липецкэлектросвязьсервис" в лице представителей В.И.Окороковой, адвоката по ордеру от 14.12.2000 г., М.И.Скосоревой, юрисконсульта по доверенности;
ответчика - Инспекции МНС РФ по Правобережному району г. Липецка в лице представителей А.К.Мельникова, гл. специалиста по доверенности от 05.01.2000 г., Л.В.Шишкиной, гл. госналогинспектора по доверенности от 14.12.2000 г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Липецкэлектросвязь" на решение арбитражного суда Липецкой области от 10 октября 2000 г. по делу № 89/12,
установил:
ОАО "Липецкэлектросвязь" в лице филиала "Липецкэлектросвязьсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Правобережному району г. Липецка от 24.05.2000 г. № 16-3-04/2395 о взыскании 1629713 руб. налога на добавленную стоимость, 101030 руб. пени, 140161 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и 15000 руб. штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ.
Решением от 10.10.2000 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания пени 46 руб. 00 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 10.10.2000 г. отменить ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом истец настаивает, что денежные средства, полученные от граждан по договорам о внесении финансовых средств на развитие телефонной сети г. Липецка, носили инвестиционный характер и не подлежали обложению налогом на добавленную стоимость. В судебном заседании представители истца уточнили доводы жалобы, заявив, что с решением суда 1 инстанции в части взыскания пени 46 руб. согласны.
Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия установила следующее.
Сотрудником Инспекции МНС РФ по Правобережному округу г. Липецка с 13.04.2000 г. по 11.05.2000 г. была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты филиалом "Липецкэлектросвязьсервис" ОАО "Липецкэлектросвязь" налога на добавленную стоимость за период с 01.04.99 г. по 01.03.2000 г. Проверкой установлено, что в проверяемый период филиал на основании договоров с физическими лицами получал финансовые средства на развитие телефонной сети г. Липецка. Проанализировав содержание договора, проверяющий сделал вывод, что данные договоры следует рассматривать как договоры об оказании услуг по предоставлению доступа к телефонной сети, а следовательно, денежные средства, полученные от населения (сверх утвержденных тарифов, которые облагались НДС), должны включаться в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот. Тем самым, по данным акта проверки, предприятием налог был занижен на 1629713 руб. за апрель, май, октябрь 1999 года. Кроме того, налогоплательщик неправильно исчислял суммы, подлежащие возмещению из бюджета, в результате дополнительно из бюджета следует возместить 578788 руб.
Указанные нарушения зафиксированы актом от 11.05.2000 г., произведен расчет пени за несвоевременную уплату НДС (л.д. 9 - 18, т. 1).
Факт получения денежных средств и установки телефонов в проверяемый период истцом не оспаривается.
В силу ст. 3, 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" объектами обложения НДС являются обороты по реализации на территории РФ товаров, выполненных работ и оказанных услуг, облагаемый оборот определяется на основании их стоимости, исходя из применяемых цен и тарифов, без включения НДС. В облагаемый оборот включаются также любые получаемые предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).
Как следует из содержания договоров (истцом представлены как их стандартные бланки, так и один из заключенных договоров, аналогичный тем, на основании которых в проверяемый период вносились денежные средства), пользователь обязался вложить свои средства на развитие телефонной сети, в том числе за предоставление доступа к ней на момент установки, при этом сумма вклада погашается правом предоставления доступа к телефонной сети в течение определенного срока, установленного договором. Такому праву пользователя корреспондирует обязанность Исполнителя предоставить такой доступ после внесения полной суммы взноса (п. 2.1.1 договора). Пунктом 1.3 договора установлено, что себестоимость ввода одного номера по телефонной сети г. Липецка составляет 6000 руб. и разница между себестоимостью и взносом (3500 руб.) вкладывается предприятием ОАО "Липецкэлектросвязь" за счет собственных средств. Суммы внесенного аванса подлежат возврату в случае расторжения договора до установки телефона (л.д. 40 - 43, 63 - 67, т. 1). Таким образом, исполнитель (истец) получал плату за предоставление доступа к телефонной сети не в порядке очереди (за плату в размере регулируемого тарифа), а в предусмотренные договором более короткие сроки, то есть за оказание срочной услуги. Такой договор в силу п. 1 ст. 423 ГК РФ является возмездным.
Передача денежных средств не может носить инвестиционный характер, поскольку целью Пользователя является предоставление доступа к телефонной сети в оговоренные договором сроки, а не получение прибыли (дохода) и (или) достижение положительного социального эффекта, как это предусмотрено ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.91 г. № 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (в редакции ФЗ РФ от 25.02.99 г. № 39-ФЗ, действовавшей в проверяемый период). Более того, у Пользователей, по условиям договора, отсутствует право самостоятельно определять объемы, направления, размеры и эффективность инвестиций, контролировать их целевое использование, а также право владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций либо (в случае отсутствия права собственности) участвовать в доходах от их эксплуатации, в то время как названные права в силу ст. 5 Закона № 1488-1 должны быть у лиц, осуществляющих вложение средств в качестве инвесторов. По существу такие же права инвесторов предусмотрены в ст. 6 Федерального закона РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", на который ссылается истец в апелляционной жалобе. В договорах истца не определены объекты капитальных вложений, не обозначен инвестиционный проект.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что средства, полученные в рамках указанных договоров, подлежали включению в налогооблагаемый оборот.
С учетом изложенного является законным и обоснованным принятое руководителем Инспекции МНС РФ по Правобережному району г. Липецка по материалам проверки решение от 24.05.2000 г. о взыскании с истца 1629713 руб. неуплаченного налога на добавленную стоимость и зачете в счет его уплаты 578788 руб. излишне перечисленного налога, а также о привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 140161 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату налога (штраф рассчитан с учетом 578788 руб., подлежащих возмещению из бюджета, и 350125 руб. - переплата НДС на 20.04.2000 г.), поскольку имело место занижение налоговой базы. Не противоречит нормам налогового законодательства решение и в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб. за занижение объектов налогообложения и несвоевременное и неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций. Как усматривается из акта проверки и представленных ответчиком доказательств, пояснений от 26.06.2000 г., в течение всего проверяемого периода, что составляет более одного налогового периода (по НДС - месяц), истец в нарушение п. 2 ст. 10 ФЗ РФ от 21.11.96 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ (утв. приказом МФ РФ от 29.07.98 г. № 34н), Плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности предприятий и Инструкции по его применению (утв. приказом МФ СССР от 01.11.91 г. № 56 с послед. изменен.) денежные средства, полученные от реализации услуг по предоставлению доступа к телефонной сети, отражал на кредите сч. 87/4 "Добавочный капитал" и в корреспонденции с дебетом счета 94 "Краткосрочные займы" (л.д. 73 - 97, т. 1), в то время как они подлежали учету на кредите счета 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" в корреспонденции с дебетом счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и отражением налога на добавленную стоимость на кредите счета 68 "Расчеты с бюджетом".
Фактически сумма пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость составляет 100984 руб., согласно уточненному расчету, в связи с чем суд 1 инстанции правомерно признал недействительным п. 1.2 решения ответчика в части взыскания 46 руб. пени.
Спора по методике подсчета сумм доначисленного налога и санкций между сторонами не имеется.
Доводы истца о наличии письменных разъяснений ответчика от 09.07.96 г., постановления налогового органа от 18.10.99 г., констатировавшего отсутствие состава налогового правонарушения в части предоставления доступа физическим лицам к телефонной сети, справки сотрудника ГНИ по Липецкой области от 12.01.98 г., не установившего нарушений правил бухгалтерского учета (л.д. 25 - 32, т. 1), не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, так как лишь документ от 09.07.96 г. является разъяснением налогового органа, но касается добровольных пожертвований и взносов граждан; в данном случае спор заявлен истцом по иным основаниям. Более того, ни один из вышеперечисленных документов не имеет отношения к налоговым периодам, в которых совершены налоговые правонарушения, вмененные в вину истцу. С учетом изложенного судом не могут быть применены положения п/п 3 п. 1 ст. 111 НК РФ об обстоятельствах, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что судом 1 инстанции правильно применены нормы материального права, полно исследованы обстоятельства дела, сделанные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2000 г. по делу № 89/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
О.М.КАРИХ
Л.С.ТОНКИХ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
