|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 07.12.2000 по делу № 54/2-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2000 г. № 54/2-00
Апелляционная инстанция арбитражного суда Липецкой области в в составе председательствующего В.Н.Трухачева; судей С.М.Уколова, О.М.Карих;
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ГП "Елецкое отделение ЮВЖД" на решение арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2000 г. по делу № 54/2 по иску государственного предприятия "Елецкое отделение Юго - Восточной железной дороги" к открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" с участием третьего лица - государственного предприятия "Юго - Восточная железная дорога";
при участии в судебном заседании представителей: истца - Г.А.Пономаревой, юрисконсульта, доверенность от 10.01.2000 г.;
ответчика - И.М.Караваевой, вед. юрисконсульта, доверенность от 27.12.1999 г.;
третьих лиц - не явились,
установила:
ГП "Елецкое отделение ЮВЖД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "НЛМК" 21150 руб. 60 коп. штрафа за невыполнение принятой заявки на перевозку груза согласно ст. 105 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации (ТУ ЖД).
Решением суда от 14.09.2000 г. в иске отказано в связи с тем, что истец не доказал факта совершения ответчиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 105 ТУ ЖД РФ.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права и суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчик считает решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, но заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ГП ЮВЖД и ОАО "НЛМК" был заключен договор от 26.11.1998 г. № 71/98 об организации перевозок и порядке централизованных расчетов. По условиям договора, организация перевозок грузов осуществляется перевозчиком на основании заявок, которые являются неотъемлемыми частями данного договора (п. 2.1 , л.д. 69 - 73).
Взаимоотношения сторон по организации перевозок и порядке централизованных расчетов регулируются данным договором, действующим Федеральным законом "Транспортный устав железных дорог РФ", Гражданским кодексом РФ, Правилами перевозок грузов (п. 1.2 договора).
На основании названного договора ответчик 1, 12, 18 ноября 1999 г. направил начальнику ЮВЖД письма с просьбой о выделении дополнительно в ноябре под погрузку окатышевозов в количестве 100/5800, 50/2900, 50/2900 соответственно (л.д. 27 - 29). Данные письма ответчика расценены перевозчиком как заявки и приняты к исполнению, о чем свидетельствуют телеграммы (л.д. 14 - 16). С учетом этого была оформлена учетная карточка выполнения плана перевозок № 28 за ноябрь 1999 г., в которой предусмотрено, что в ноябре 1999 г. следует подать под погрузку 200 окатышевозов и загрузить 11600 тонн агломерата, что подтверждается подписями представителей станции отправления и отправителя (л.д. 13). Стороны не оспаривают, что в ноябре 1999 г. фактически было загружено 50 окатышевозов - 09.11.99 г., 50 окатышевозов - 14.11.99 г. и 50 окатышевозов - 23.11.99 г. По данным учетной карточки, 28.11.99 г. ответчику было подано еще 50 окатышевозов под погрузку 2900 тонн агломерата. Однако поданные вагоны не были загружены по причине отсутствия груза.
Согласно ст. 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В разделе 5 договора № 71/98 указано, что ответственность сторон за нарушение условий договора регулируется действующим законодательством.
В соответствии со ст. 105 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации грузоотправитель несет имущественную ответственность за непредъявление грузов, неиспользование поданных вагонов, за отказ от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров в виде штрафа в размере 0,1 минимального размера оплаты труда за каждую тонну груза.
Как усматривается из учетной карточки № 28, ответчик не выполнил заявки, не использовал поданные окатышевозы в запланированном объеме. Более того, представитель ответчика при подписании учетной карточки факт отсутствия груза не оспаривал, а лишь ссылался на отсутствие заявок.
Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по загрузке вагонов 28.11.99 г. Из материалов дела видно, что в соответствии с договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути Новолипецкого металлургического комбината при станциях Казинка и Чугун-2 Юго - Восточной железной дороги № 4/186/479 от 08.09.1987 г. (л.д. 89 - 95) дорога подает ответчику вагоны под сдвоенные операции, то есть подает груженые вагоны для выгрузки и их последующей загрузки на основании поданных заявок. Порожние вагоны не подаются. При этом следует учесть, что ни условия договора, ни ТУ ЖД РФ не предусматривают необходимости вторичного согласования заявок. Таким образом, ответчик в пределах установленных сроков оборота вагонов (параграф 8 договора, л.д. 91 - 92) вправе самостоятельно выгружать и загружать согласованное количество вагонов. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетеля по делу - начальника ст. Чугун-2 (л.д. 60, 86). Из анализа представленных в материалы дела выписок из книг ВУ-14 и натурных листов (в суде первой инстанции обозревались в подлиннике) усматривается, что за период с 26 по 28 ноября было подано ответчику под выгрузку 67, 66, 66, 67 окатышевозов, из них в технически пригодном состоянии 34, 28, 11 (л.д. 75). Следовательно, довод ответчика о неподаче железной дорогой необходимого количества вагонов для загрузки 28.11.99 г. 50 окатышевозов противоречит материалам дела. Более того, у ответчика имелась возможность выполнения заявки ноября 1999 г. и в последующие дни, поскольку 29.11.99 г. ответчику было подано 45 исправных вагонов. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком. В связи с этим апелляционная коллегия соглашается с тем, что заявка ответчиком не выполнена из-за отсутствия груза. Справка начальника аглопроизводства от 14.09.2000 г. (л.д. 128) не принята апелляционной коллегией во внимание, поскольку из этой справки не усматривается, на основании каких конкретно документов сделан вывод о наличии на 28.11.1999 г. агломерата для отгрузки на Московскую железную дорогу в количестве 2900 тонн. Кроме того, справка от 14.09.2000 г. не должна приниматься в качестве доказательства, поскольку она носит внутренний характер - дана в правовое управление ОАО "НЛМК".
Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции не учел ст. 106 ТУ ЖД РФ. Именно в п. 2 ст. 794 ГК РФ и ст. 106 ТУ ЖД РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, освобождающих грузоотправителя от уплаты штрафа за невыполнение принятой железной дорогой заявки на перевозку грузов. Таких оснований в возражениях ответчика не содержится.
Таким образом, из смысла ст. 105, 106 ТУ ЖД РФ следует, что ответственность грузоотправителя (ответчика) в соответствии с данными нормами наступает независимо от наличия вины.
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы ст. 105 ТУ ЖД РФ.
Апелляционная коллегия также не может согласиться с доводом ответчика о том, что в связи с отсутствием утвержденных в установленном порядке формы и содержания заявки на перевозку грузов у железной дороги нет оснований для начисления штрафа за ее невыполнение. Апелляционная коллегия полагает, что до утверждения законодателем определенной формы заявки она может подаваться грузоотправителем в произвольной форме. Из материалов дела следует, что заявки согласовывались между перевозчиком и грузоотправителем путем обмена письмами и телеграммами. Коль скоро железная дорога приняла к исполнению такие заявки, то считается, что они соответствуют ст. 18 ТУ ЖД РФ (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.98 г. № 18).
Ссылка ответчика на то, что иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку договор № 71/98 от 26.11.1998 г. заключен непосредственно между ГП ЮВЖД и АО "НЛМК", также несостоятельна, поскольку истец действовал в соответствии с приказом начальника ЮВЖД от 19.11.99 г. № 681/н "О порядке взыскания штрафов, предусмотренных Транспортным уставом железных дорог РФ " (л.д. 20) и агентским договором от 01.12.1999 г. № 430 (л.д. 67 - 68). На момент обращения в суд с иском агентский договор вступил в законную силу. Иск предъявлен истцом в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью и в сроки, определенные ст. 142 ТУ ЖД РФ.
Следовательно, суд первой инстанции необоснованно освободил ответчика от ответственности по данному делу.
На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушена ст. 105 ТУ ЖД РФ, а поэтому решение от 14.09.2000 г. подлежит отмене на основании ст. 158 АПК РФ.
Расходы по госпошлине по основному иску и по апелляционной жалобе следует возложить на ответчика (ст. 95 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2000 г. по делу № 54/2 отменить.
Взыскать с ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в пользу Государственного предприятия "Елецкое отделение Юго - Восточной железной дороги" 21150 руб. 60 коп. штрафа за невыполнение заявки на перевозку груза, а также в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе 473 руб. 00 коп.
Взыскать с ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 946 руб. 01 коп.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
В.Н.ТРУХАЧЕВ
Судьи
С.М.УКОЛОВ
О.М.КАРИХ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
