|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2000 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 237/8-99
Исковые требования о признании недействительным постановления таможни о привлечении к ответственности за несвоевременное зачисление валютной выручки удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не определил конкретно объект правонарушения, в связи с чем отсутствует возможность определить рыночную стоимость товара и, соответственно, применить санкцию ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2000 г. № 237/8-99
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Н.М.Орешиной; судей В.К.Никифорова, В.Н.Александрова;
при участии в заседании: от истца - В.И.Богатова, старшего юрисконсульта (доверенность постоянная № 00-9288 от 03.11.2000 г.);
от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу Липецкой таможни на решение арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.09.2000 г. по делу № 237/8-99,
установил:
ЗАО "Завод холодильников "Стинол" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Липецкой таможни № 21200-435/99 от 13.08.99 г. о привлечении к ответственности за несвоевременное зачисление валютной выручки.
Решением суда от 04.07.2000 г. исковые требования удовлетворены, поскольку ответчик не определил конкретно объект правонарушения, в связи с чем отсутствует возможность определить рыночную стоимость товара и, соответственно, применить санкцию ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
В кассационной жалобе Липецкая таможня просит отменить решение и постановление суда, поскольку полагает, что ответственность к истцу в соответствии со ст. 273 ТК РФ применена обоснованно, так как объект правонарушения определен с учетом заключения товароведческой экспертизы.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 13.08.99 г. Липецкой таможней вынесено постановление № 21200-435/99, согласно которому ЗАО "Завод холодильников "Стинол" признано совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренных ст. 273 Таможенного кодекса РФ, и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 100 процентов стоимости товара, являющегося непосредственным объектом таможенного правонарушения, что составляет 73397 руб. 36 коп., а также на истца отнесены издержки по делу в сумме 172,8 руб. Нарушение таможенных правил, по мнению ответчика, заключалось в необеспечении зачисления валютной выручки от экспорта товара по ГТД № 21202/02118/013742 в сумме 2419,2 доллара США на свой транзитный валютный счет.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютная выручка от экспорта товаров подлежит обязательному зачислению на соответствующие счета в уполномоченных банках на территории России. Статья 98 ТК РФ устанавливает, что экспорт товаров осуществляется при соблюдении условий уплаты вывозных таможенных пошлин и иных таможенных платежей, соблюдении мер экономической политики и выполнении других требований, предусмотренных Кодексом и иными законодательными актами РФ по таможенному делу. В этой связи ответчик обоснованно пришел к выводу о том, что зачисление валюты на счета в уполномоченных банках является требованием таможенного режима экспорта в соответствии со ст. 98 Таможенного кодекса.
Статья 273 Таможенного кодекса РФ предусматривает, что в случае несоблюдения ограничений, требований и условий таможенного режима влечет наложение штрафа в размере от 100 до 200 процентов стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушения. В соответствии со ст. 243 Таможенного кодекса РФ при наложении штрафа, исчисляемого исходя из стоимости товаров и транспортных средств, под стоимостью этих предметов понимается их свободная (рыночная) цена на день обнаружения правонарушения.
В качестве обоснования размера применяемой санкции ответчик сослался на экспертное заключение № 309 от 28.06.99 г. Липецкой торгово - промышленной палаты. Это заключение правомерно не принято судом в качестве доказательства, поскольку указанные в нем цены холодильников в Липецке отличаются от цен на них при экспорте в Казахстан. Согласно повторной экспертизе по экспортному заключению № 309 от 07.02.2000 г. Липецкой торгово - промышленной палаты, проведенной с целью установления свободных рыночных цен холодильников по состоянию на 02.05.99 г., цены определены от 4361 руб. до 5844 руб. Эксперты указали, что первичная экспертиза проведена с нарушением: были указаны завышенные цены внутреннего рынка.
29.02.2000 г. в судебном заседании представитель таможни заявил ходатайство о назначении комиссионной товароведческой экспертизы, поручив ее проведение Липецкой торгово - промышленной палате. Судом ходатайство было удовлетворено, определением от 29.02.2000 г. товароведческая экспертиза была назначена. Однако письмом от 28.03.2000 г. определение возвращено без исполнения. При этом Липецкая торгово - промышленная палата указала, что не располагает сведениями о рыночных ценах, сложившихся на территории Республики Казахстан. Ходатайство о проведении экспертизы другим органом ответчик не заявлял.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Липецкая таможня не доказала обстоятельств, послуживших основанием для принятия своего постановления, а именно: не представила доказательств, какой конкретно товар, в каком количестве, какой стоимости является объектом таможенного правонарушения.
Судом обоснованно удовлетворены исковые требования.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.09.2000 г. по делу № 237/8-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.М.ОРЕШИНА
Судьи
В.К.НИКИФОРОВ
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
