|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2000 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 19/7-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2000 г. № 19/7-00
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Е.М.Козеевой; судей М.В.Петроченко, Т.П.Варивода;
при участии в заседании: от истца - ФГУП ПО "Златоустовский машиностроительный завод" - Д.Н.Хиалетдинова, юрисконсульта (дов. № 280 - 290 от 25.01.2000 г.); прокурор в/ч 9391 - не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - ЗАО "Марс - Меркурий" - не явились, извещены надлежащим образом;
от 3-го лица - ОАО "ЦЧОсельэлектрострой" - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Марс - Меркурий", г. Липецк, на постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области от 7 августа 2000 г. по делу № 19/7,
установил:
Прокурор в/ч 9391 в защиту государственных интересов обратился в арбитражный суд Липецкой области в интересах ФГУП ПО "Златоустовский машзавод" с иском о взыскании с ЗАО "Марс - Меркурий" основного долга по договору № 6/6-1 от 06.06.97 г. в сумме 1496000 руб. и 1860442 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.97 г. по 01.12.99 г. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требовании, привлечено ОАО "Трест ЦЧОсельэлектрострой", г. Воронеж.
Решением от 09.06.2000 г. исковые требования удовлетворены в сумме 1496000 руб. основного долга и 1116265 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшенных по ст. 333 ГК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 7 августа 2000 г. решение арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2000 г. изменено. С ЗАО "Марс - Меркурий" в пользу ФГУП ПО "Златоустовский машзавод" взыскано 200000 руб. основного долга и 135666 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 335666 руб. 66 коп. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции от 07.08.2000 г. и вынести новое решение об отказе в иске в части взыскания 335666 руб. 66 коп., при этом заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, а именно: ст. 425, 395 ГК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком 06.06.97 г. был заключен договор № 6/6-1 (л.д. 5 - 6), предметом которого являлась поставка металлопродукции согласно спецификации. По п. 2.1 форма оплаты - предварительная на расчетный счет поставщика (ответчика). Согласованный сторонами срок поставки - 30 суток с момента поступления денег на счет поставщика (п. 2.3 договора). Те же условия о предварительной оплате продукции продублированы сторонами в спецификации к договору.
Письмом от 01.07.97 г. (л.д. 8) истец просил ответчика изыскать возможность поставить металл по договору № 6/6-1 от 10.07.97 г. взамен денежного зачета по федеральному бюджету в "Промрадтехбанке" на сумму 2,5 млрд. неденоминированных рублей. Ответчик принял эти условия, предлагая оформить денежный зачет по федеральному бюджету на АООТ "ЦЧОсельэлектрострой", г. Воронеж. Данную переписку следует расценивать как изменение договора № 6/6-1 от 06.06.97 г. (в частности пп. 2.1, 2.3), однако условие о предварительной оплате металла в виде зачета по федеральному бюджету, который, исходя из толкования договора и переписки, должен был произойти до 10.07.97 г., сторонами было сохранено.
Поскольку до 10.07.97 г. зачет по федеральному бюджету произведен не был, истец, ответчик и АООТ "ЦЧОсельэлектрострой" 14.07.97 г. заключили договор № 55/01, предметом которого явилось проведение взаимных поставок продукции и налоговых платежей в интересах сторон. Согласно п. 2.1 этого договора 3-е лицо обязалось поставить ответчику по согласованной цене, номенклатуре и срокам продукцию и оплатить железнодорожные перевозки по дополнительным соглашениям на сумму 2,5 млрд. руб. (сумма ориентировочна и зависит от суммы зачисленных платежей от завода в интересах ЦЧО). Истец согласно п. 2.2 договора должен был зачислить на спец. расчетный счет ЦЧО 2,5 млрд. руб. (ориентировочно) для погашения недоимки по платежам в федеральный бюджет. По п. 2.3 ответчик обязался поставить истцу продукцию по согласованной номенклатуре, ценам и срокам на сумму 2,5 млрд. руб. (сумма ориентировочна) согласно условиям совместного договора № 6/6-1 от 06.06.97 г. и дополнительных соглашений к нему и к договору № 55/01 (л.д. 10).
Истцом было зачислено на р/с ЦЧО 2496000 руб. для погашения недоимки по платежам в федеральный бюджет (л.д. 13 - 21). ЦЧО передало ответчику, а ответчик - истцу в погашение обязательств простой вексель ОАО "Мечел" № 2374357 номинальной стоимостью 1 млн. руб. (л.д. 22, 41). Стоимость векселя учтена истцом при заявлении данного иска.
Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Кроме того, продавец обязан уплатить покупателю проценты по ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик предусмотренные договором № 6/6-1 обязательства по поставке металла не выполнил, так как должен был произвести поставку в течение 30 суток с момента поступления предоплаты, которая была произведена истцом 28.07.97 г., и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, применив ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изменяя решение суда и взыскивая 200000 руб. основного долга и 135666 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 335666 руб. 66 коп., суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом и ответчиком составлено соглашение к договору № 55/01 от 15.07.97 г. (л.д. 11), по п. 2 которого последний, получив согласованную с ЦЧО продукцию или компенсацию ж/д перевозок, должен на эквивалентную сумму поставить в адрес завода (истца) металлопродукцию в ассортименте, согласованном в договоре № 6/6-1 от 06.06.97 г. и приложениях к нему.
Исходя из этого, обязательства ответчика по поставке металлопродукции истцу возникали только при получении им от третьего лица согласованной продукции или оплаты железнодорожного тарифа. Каких-либо иных обязательств на себя ответчик не брал.
Исходя из анализа взаимоотношений сторон, "обязанной стороной" по данному делу апелляционная инстанция признала ОАО "Трест ЦЧОсельэлектрострой", сославшись на ч. 2 ст. 328 ГК РФ.
Однако приведенные основания несостоятельны.
Из договора № 55/01 следует, что у 3-го лица отсутствует обязанность произвести какие-либо действия в пользу истца. В связи с этим невозможно применение нормы ст. 328 ГК РФ к отношениям между истцом и ответчиком.
Наряду с этим ответчик ссылается на дополнительное соглашение от 15.07.97 г. к договору № 55/01 от 14.07.97 г. как основание для изменения срока исполнения его обязательств перед истцом. С этим утверждением согласился суд апелляционной инстанции.
Однако такой вывод нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.
Договором № 6/6-1 от 6 июня 1997 г., заключенным истцом и ответчиком, срок поставки определен в 30 суток с момента поступления денег на счет поставщика (п. 2.3).
Договором № 55/01 от 14.07.97 г., заключенным истцом, ответчиком, третьим лицом, условия о сроке исполнения обязательств предусмотрены п. 2.3, а именно: согласно условиям совместного договора № 6/6-1 от 06.06.97 г.
В дополнительном соглашении к договору № 55/01, заключенном истцом и ответчиком, не содержится прямого указания на изменение вышеизложенных условий.
В данном случае порядок "исполнения обязательств ответчика по поставке металлопродукции истцу только при получении им от третьего лица согласованной продукции или оплаты железнодорожного тарифа" ограничивается сроком, установленным вышеуказанными договорами.
Кроме того, следует учитывать, что 3-е лицо, ответчик и истец совместным соглашением не установили иной срок исполнения обязательств.
Из изложенного следует, что у суда апелляционной инстанции не было предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для изменения решения от 09.06.2000 г., поскольку указанный судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 6 ст. 175; ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд
постановил:
Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области от 7 августа 2000 г. по делу № 19/7 отменить.
Решение арбитражного суда Липецкой области от 9 июня 2000 г. по делу № 19/7 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА
Судьи
М.В.ПЕТРОЧЕНКО
Т.П.ВАРИВОДА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
