|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 13.10.2000 по делу № 166/7-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2000 г. № 166/7-00
Апелляционная инстанция арбитражного суда Липецкой области в составе: председательствующего О.М.Карих; судей Т.М.Щедухиной, О.Г.Сурской;
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Т.С.Мальгиной, доверенность от 17.01.2000 г.; М.А.Шебершнева, доверенность от 03.04.2000 г.;
ответчика - В.В.Зарщикова, доверенность от 30.04.99 г. № 14;
третьих лиц - в судебное заседание не явились,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Россахизвестняк" на решение арбитражного суда Липецкой области от 17 мая 2000 г. по делу № 166/7 по иску государственного унитарного предприятия "Комбинат "Мосинжбетон" к закрытому акционерному обществу "Россахизвестняк", с участием третьих лиц - ЗАО "Радуга" и ЗАО ПКФ "Шерон", о взыскании 3390239 руб. 97 коп.,
установила:
ГУП "Комбинат "Мосинжбетон" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Россахизвестняк" 1968274 руб. 90 коп. основного долга, образовавшегося при исполнении договора от 05.02.98 г. № 12, и 1421965 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2 - 4, т. 1). Впоследствии истец изменил размер исковых требований и основание иска, указав, что основной долг в сумме 1493182 руб. 84 коп. складывается из оплаты за поставки по договорам от 20.11.96 г. № 75 и от 05.02.98 г. № 12, а также настаивал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1243337 руб. 35 коп. за период с 01.10.98 г. по 15.03.2000 г. (л.д. 61 - 64, т. 1, л.д. 18, т. 2).
Решением суда от 17.05.2000 г. с ЗАО "Россахизвестняк" в пользу ГУП "Комбинат "Мосинжбетон" взыскано 2690838 руб. 40 коп., в том числе 1493182 руб. основного долга и 1197656 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе ЗАО "Россахизвестняк" просит решение суда отменить, полагая, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом ответчик ссылается на обстоятельства, связанные с проведением взаимозачета между истцом и ЗАО "Радуга".
Истец считает решение суда законным и обоснованным.
Третьи лица в судебное заседание не явились, в то время как надлежащим образом, с учетом ст. 111, 113 АПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 г., извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 20.11.96 г. № 75, по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить покупателю (истцу) щебень в определенном количестве и по согласованной цене (раздел 1, 2). При этом стороны пп. 4.2, 4.3 договора предусмотрели обязанность истца предварительно оплатить щебень, намеченный к поставке (л.д. т. 2). Однако во исполнение данного договора ответчик поставил истцу в марте - мае 1997 г., не имея предварительной оплаты, щебня на сумму 1041200 руб. 23 коп., что не оспаривается сторонами и подтверждается актом сверки от 12.10.2000 г., железнодорожными накладными, счетами - фактурами (л.д. т. 2). Истец, в свою очередь, оплатил полученный щебень ООО "Сторел" в сумме 1156862 руб. 30 коп., как это было предусмотрено в соглашении об уступке права требования долга от 23.09.97 г. № 23/09 (л.д. 12 - 14, 22, 24 т. 1), переплатив при этом 147058 руб. Исполняя в дальнейшем условия п. 4.2, 4.3 договора, истец в ноябре 1997 г. по просьбе ответчика, в счет предварительной оплаты по договору № 75, оплачивает ЗАО "Московский подшипник" 104253 руб. 91 коп. за полученные ответчиком подшипники (л.д. 25 - 29, 92 - 112, 128), что также не оспаривается ответчиком. Кроме того, 24.11.97 г. между ГП "Комбинат "Мосинжбетон", ЗАО "Россахизвестняк" и ЗАО "Радуга" заключен договор - соглашение, в соответствии с которым ЗАО "Радуга" приняло на себя обязательства по погашению задолженности ЗАО "Россахизвестняк" в сумме 2237442 руб. 44 коп., а ГП "Мосинжбетон" признает задолженность перед ЗАО "Радуга" (л.д. 30, т. 1, л.д. 73, т. 2). Названная часть договора - соглашения расценивается сторонами и судом как договор перевода долга (ст. 391, 392 ГК РФ). Ответчик не оспаривал тех обстоятельств, что сумму 2237442 руб. 44 коп. предполагалось засчитывать как предварительную оплату по договору № 75 (см. протокол от 13.10.2000 г., л.д. 83, т. 4). Исполнение договора ЗАО "Радуга" подтверждается извещениями ЮВЖД (л.д. 126, 127, т. 1).
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом ответчика о том, что истцом не выполнены принятые на себя обязательства по договору - соглашению от 24.11.97 г., а поэтому он не признает эту сумму долга. Однако в материалах дела имеется двусторонний акт сверки на 01.07.98 г., подписанный руководителями истца и ЗАО "Радуга", которым подтверждается фактическое исполнение истцом соглашения от 24.11.97 г. (л.д. 91, т. 1) путем передачи акций, облигаций, уступки права требования (л.д. 143 - 149, т. 1). Кроме того, ответчик, ссылаясь в своих письмах на неисполнение истцом соглашения, не представил в суд доказательств в обоснование своего возражения (ст. 53 АПК РФ). Ответчик (ознакомившись с документами, представленными истцом) ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не пояснил, на чем основаны его возражения. Более того, в проекте акта сверки на 17.01.2000 г. (л.д. 75, т. 1) ответчик засчитывал в счет расчетов между истцом и ответчиком сумму 2118242 руб. 43 коп. ЗАО "Радуга". При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно включил в расчет суммы задолженности 2237442 руб. 44 коп.
Таким образом, истец произвел оплату за щебень в сумме 3498558 руб. 66 коп., а поставлено щебня на сумму 1041200 руб. 23 коп. Переплата составила 2457358 руб. 43 коп. Доказательств поставки щебня истцу либо возврата денежных средств ответчик не представил.
В акте сверки расчетов от 12.10.2000 г. (л.д. 76, 77, т. 4) ответчик засчитал в счет оплаты сумму 973133 руб. 62 коп. в соответствии с договором уступки права требования от 05.06.97 г. (л.д. 21, т. 1). Апелляционная инстанция считает, что истец и суд первой инстанции обоснованно не приняли в зачет задолженности названную сумму. Из материалов дела усматривается, что между ЗАО ПКФ "Шерон" (кредитор) и ЗАО "Россахизвестняк" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования от 05.06.97 г., по условиям которого кредитор передал новому кредитору право требования долга к ГП "Мосинжбетон", вытекающего из договора № 18-юр от 04.06.97 г., заключенного между ЗАО ПКФ "Шерон" и ГП "Мосинжбетон" (л.д. 69 - 72, т. 2), в сумме 973133 руб. 62 коп. ЗАО ПКФ "Шерон" не известило истца о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не выбыло из основного обязательства, что подтверждается реестром накладных от 08.07.97 г., по которым была произведена поставка щебня в апреле - мае 1997 г., платежным требованием от 07.08.97 г. на оплату стоимости поставленного щебня на сумму 961207 руб. 64 коп., а также соглашением от 30.09.97 г. № 30/09, которым ЗАО ПКФ "Шерон" вторично уступило право требования долга ЗАО "Радуга" (л.д. 72 - 76, т. 4, л.д. 1 - 74, т. 2). Исполнение истцом соглашения от 30.09.97 г. подтверждено актом сверки на 01.07.98 г. (т. 1, л.д. 91). Данные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договора уступки права требования от 05.06.97 г. в силу ст. 168, 382 ГК РФ.
05.02.98 г. стороны заключили договор № 12, согласно которому ответчик принял обязательства по поставке щебня в определенном количестве (с разбивкой по кварталам) и по согласованной цене (р. 2 договора и дополнительное соглашение к нему). Истец принял на себя обязательства по оплате щебня в форме предварительной оплаты (п. 4.2 договора). Ответчик не оспаривает того, что с момента заключения договора от 05.02.98 г. действие договора от 20.11.96 г. № 75 прекращено и истец обоснованно засчитывает оплаченную ранее сумму 2457358 руб. 43 коп. как предварительную оплату по договору № 12. Кроме того, истец перечислил ЮВЖД на лицевой счет ЗАО "Россахизвестняк" 03.09.98 г. платежным поручением № 1159 (л.д. 17, т. 1) сумму 79000 руб. в счет оплаты железнодорожного тарифа. Таким образом, всего оплачено истцом 2536358 руб. 43 коп. Ответчик отгрузил щебень в марте - сентябре 1998 г. на сумму 1043176 руб. 01 коп., что подтверждается железнодорожными накладными, счетами (л.д. 57 - 151, т. 3). Не поставлено щебня на сумму 1493181 руб. 43 коп. Доказательств восполнения недопоставленного количества щебня истцу (ст. 511 ГК РФ) либо возврата денежных средств ответчик не представил. В связи с этим истец, основываясь на ст. 487 (п. 3) ГК РФ, обоснованно обращается в суд с требованием о возврате суммы предоплаты.
Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанного на ст. 395 ГК РФ, то апелляционная инстанция считает это требование истца обоснованным. Истец правильно исчислил проценты за период с 01.10.98 г. по 15.03.2000 г., поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке щебня в определенный сторонами в дополнительном соглашении срок. Начиная с 4 квартала 1998 г. поставка щебня не производилась. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке щебня на сумму предварительной оплаты, поэтому истец обоснованно применил ст. 395 ГК РФ (ст. 487 п. 4 ГК РФ). В то же время апелляционная инстанция считает целесообразным при исчислении процентов применить ставку рефинансирования на день вынесения решения, а не на день подачи иска (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ И Пленума ВАС РФ от 08.10.98 г. № 13/14). На 17.05.2000 г. учетная ставка составляла 33 процента годовых. С учетом этого проценты подлежат взысканию в сумме 718594 руб. 03 коп. (1493182 руб. 43 коп. х 525 дн. х 33 процента : 360 дн.). В остальной части иска отказать.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 95 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 153, 155, 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2000 г. по делу № 166/7 изменить.
Взыскать с ЗАО "Россахизвестняк" в пользу ГУП "Комбинат "Мосинжбетон" 2211776 руб. 46 коп., в том числе 1493182 руб. 43 коп. основного долга и 718594 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25054 руб. 19 коп. госпошлины по иску и 12527 руб. 10 коп. по жалобе.
В остальной части иска отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
О.М.КАРИХ
Судьи
О.Г.СУРСКАЯ
Т.М.ЩЕДУХИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
