|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 13.10.2000 по делу № 82/8-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2000 г. № 82/8-00
Апелляционная инстанция арбитражного суда Липецкой области в составе: председательствующего О.М.Карих; судей Е.И.Истоминой, А.Н.Зюзина;
при участии в судебном заседании представителей: истца - Н.А.Ситниковой, Е.Л.Антиповой, адвоката;
ответчика - В.Т.Тюленевой, Т.Г.Шальневой, В.И.Назиной,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Н.А.Ситниковой на решение арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2000 г. по делу № 82/8-00 по иску предпринимателя Н.А.Ситниковой к управлению по ценовой политике администрации Липецкой области,
установила:
Ситникова Н.А. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным постановления управления по ценовой политике администрации Липецкой области от 28.03.2000 г. № 63.
Решением суда от 04.07.2000 г. в иске отказано в связи с пропуском срока на обжалование постановления.
В апелляционной жалобе Н.А.Ситникова просит решение суда отменить, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 268 КоАП РФ, а именно - не учел, что 10-дневный срок применяется при подаче жалобы, а истец обращался в суд с исковым заявлением о признании недействительным постановления; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик считает решение суда законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и исследовав материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.
Как видно из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении от 16.03.2000 г. № 63 начальником управления по ценовой политике принято постановление от 28.03.2000 г. о привлечении Ситниковой Н.А. к административной ответственности в виде штрафа в сумме 4200 руб. за превышение тарифа на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, установленного распоряжением главы администрации Липецкой области от 03.12.99 г. № 2485-р.
Ситникова Н.А., считая, что она необоснованно привлечена к административной ответственности, обратилась в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.
В суде первой и апелляционной инстанций ответчик заявлял ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку этот спор в соответствии со ст. 267 (п. 3) КоАП РСФСР не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как суд первой инстанции, так и апелляционная коллегия не находят оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ввиду следующего. Согласно ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами и гражданами, которые осуществляют предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеют приобретенный в установленном порядке статус предпринимателя (кроме, как указано в Постановлении Пленумов ВС РФ И ВАС РФ № 6/8, случаев, когда возникший спор не связан с предпринимательской деятельностью гражданина), в том числе и по искам о признании недействительными ненормативных актов государственных органов. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12/12 от 18.08.92 г. (п. 4) также определено, что споры о признании недействительными актов государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих права и охраняемые законом интересы организаций и граждан - предпринимателей, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Ссылка ответчика на ст. 267 (п. 3) Кодекса об административных правонарушениях несостоятельна, поскольку истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта в порядке искового производства, а не с жалобой на постановление начальника управления по ценовой политике администрации Липецкой области. В апелляционной инстанции истец также подтвердил, что его обращение в суд с исковым заявлением основано на ст. 12, 13 ГК РФ.
Таким образом, как по субъектному составу, так и по характеру правоотношений возникший между сторонами спор подведомствен арбитражному суду.
В судебном заседании установлено, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, а не с жалобой. В связи с этим апелляционная коллегия не может согласиться с применением судом первой инстанции ст. 268 КоАП РСФСР, которой предусмотрен 10-дневный срок на обжалование постановлений об административном правонарушении. Ввиду того, что истец в качестве способа защиты своего нарушенного права выбрал обращение в суд с иском о признании недействительным не соответствующего законодательству ненормативного акта государственного органа, к указанным правоотношениям применяется общий срок исковой давности в три года (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.12.92 г.).
Апелляционная коллегия, в соответствии со ст. 155 АПК РФ, по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При рассмотрения дела по существу апелляционная коллегия установила, что фактически сотрудником ответчика проводилась проверка правильности применения тарифов Ситниковой Н.А. за перевозку пассажиров по маршруту 23 микрорайон - Петровский рынок 10 февраля 2000 г., что подтверждается объяснительной проверяющего Назиной В.И., предписанием № 22, выпиской из книги регистрации предписаний (подлинная книга обозревалась в судебном заседании), чеками (л.д. 5). В ходе проверки выявлено, что Ситниковой Н.А. взималась плата за перевозку пассажиров в размере 5 руб., в то время как распоряжением главы администрации Липецкой области от 03.12.99 г. № 2485-р утверждены предельные тарифы на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, осуществляемые предприятиями и организациями независимо от форм собственности (кроме муниципальных), а также гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе при осуществлении перевозок на микроавтобусе, и установлены тарифы в размере 3 - 4 руб. в зависимости от расстояния.
Из материалов дела следует, что Ситникова Н.А. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица (свидетельство № 23010, л.д. 15). Согласно указанному свидетельству, лицензии (л.д. 14) и лицензионной карточке Ситникова Н.А. вправе осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров вне зоны деятельности платных муниципальных маршрутов на автомобиле марки "Фольксваген В 802 АК 48".
Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что на вид транспорта, используемого предпринимателем Ситниковой Н.А. в целях предпринимательской деятельности, не распространяется действие распоряжения № 2485-р, поскольку автомобиль марки "Фольксваген" не указан в приложении к распоряжению № 2485-р. Однако в приложении к распоряжению № 2485-р "Об утверждении предельных тарифов на перевозки пассажиров автомобильным транспортом" указаны микроавтобусы "РАФ". Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 13), "Фольксваген" также является микроавтобусом.
Таким образом, Ситникова Н.А., используя микроавтобус, при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров обязана была руководствоваться распоряжением главы администрации Липецкой области № 2485-р.
Следовательно, доводы ответчика о завышении Ситниковой Н.А. тарифа на перевозку пассажиров на один рубль являются правомерными.
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что материалы дела подтверждают совершение Ситниковой Н.А. административного правонарушения, а поэтому ответчик обоснованно привлек ее к административной ответственности по п. 146.6 КоАП РСФСР.
Доводы истца о нарушении ответчиком норм Кодекса об административном правонарушении (8, 227, 234, 235, 255, 259 КоАП) не могут являться основанием для признания постановления № 63 от 28.03.2000 г. недействительным.
Ссылка истца на рассмотрение дела в его отсутствие также не может быть положена в основу признания постановления № 63 недействительным, поскольку это не привело к ущемлению законных прав и интересов предпринимателя. В данном случае Ситникова Н.А. использовала гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.
Таким образом, апелляционная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела, пришла к выводу, что постановление начальника управления по ценовой политике от 28.03.98 г. № 63 соответствует законодательству, а поэтому Ситникова Н.А. обоснованно привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда. В связи с этим требование истца о признании названного постановления недействительным подлежит отклонению.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь ст. 153, 155, 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2000 г. по делу № 82/8-00 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
О.М.КАРИХ
Судьи
Е.И.ИСТОМИНА
А.Н.ЗЮЗИН
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
