|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 12.10.2000 по делу № 54/13-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2000 г. № 54/13-00
Апелляционная инстанция арбитражного суда Липецкой области в составе председательствующего О.М.Карих; судей О.Г.Сурской, А.Н.Зюзина;
при участии в судебном заседании представителей: О.В.Савченко - прокурора; первого истца - Е.И.Коробовой, доверенность от 11.01.2000 г.; второго истца - Н.А.Нартовой, доверенность от 12.10.2000 г.;
ответчика - О.В.Кифаренко, директора;
третьих лиц - государственного предприятия "Эколог", Т.И.Масликовой, председателя ликвидационной комиссии,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тайна" на решение арбитражного суда Липецкой области от 14 августа 2000 г. по делу № 54/13 по иску первого заместителя прокурора Липецкой области в интересах комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области и областного государственного учреждения "Эксплуатация областной собственности" к ООО "Тайна",
установила:
Первый заместитель прокурора Липецкой области в силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в арбитражный суд Липецкой области в защиту государственных интересов комитета по управлению государственным имуществом области и областного государственного учреждения "Эксплуатация областной собственности" с иском об обязании ответчика освободить незаконно занимаемые помещения № 15 - 16 и коридор, площадью 42,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Липецк, пл. Победы, 8, принадлежащие на праве собственности Комитету по управлению государственным имуществом Липецкой области. Впоследствии зам. прокурора Липецкой области уточнил исковые требования и настаивал на истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно нежилых помещений: коридора, комнат № 15 - 16, площадью 42,6 кв. м, расположенных в доме № 8, площадь Победы, и передачи их балансодержателю - областному государственному учреждению "Эксплуатация областной собственности" (л.д. 84).
Решением суда от 14.08.2000 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом ответчик считает, что в силу ст. 445, 618 ГК РФ комитет обязан был заключить с истцом договор или обратиться в суд за разрешением разногласий.
Зам. прокурора Липецкой области, истцы и третье лицо считают решение суда законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Липецкой области (далее - Комитет) и государственным предприятием "Эколог" был заключен договор аренды от 01.09.92 г. № 25, в соответствии с которым во временное пользование передавались нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах, площадью 149 кв. м в здании № 8 по пл. Победы в г. Липецке сроком до 01.09.97 г. (л.д. 17 - 19). Дополнительным соглашением от 16.12.93 г. стороны продлили срок аренды до 01.09.2003 года (л.д. 22).
01.09.93 года ГП "Эколог", с согласия Комитета, заключило с ООО "Тайна" договор субаренды от 01.11.93 г. № 26 на одну комнату площадью 38 кв. м на 1 этаже в доме № 8 по пл. Победы сроком до 01.11.2008 г. (л.д. 23 - 25).
29.10.98 г. Комитет и ГП "Эколог" заключили новый договор № 333 на аренду нежилых помещений площадью 155,1 кв. м, расположенных на первом этаже здания № 8 по пл. Победы в г. Липецке (л.д. 26 - 31), предусмотрев в п. 7.1, что ранее заключенные договор аренды № 25 и дополнительное соглашение от 16.12.93 г. утратили силу.
Спорное нежилое помещение, а именно административное здание, расположенное в доме № 8, пл. Победы, является собственностью Липецкой области и включено в реестр объектов недвижимого имущества государственной собственности Липецкой области (л.д. 67, 68). Решением Комитета от 12.10.99 г. № 245 названное помещение передано в оперативное управление ОГУ "Эксплуатация областной собственности" (л.д. 70).
03.12.99 года между Комитетом и ГП "Эколог" заключено соглашение о расторжении договора аренды от 29.10.99 г. № 333. Нежилое помещение площадью 155,1 кв. м по акту приема - передачи передано ОГУ "Эксплуатация областной собственности" (балансодержателю) (л.д. 32 - 34).
В связи с тем, что договор субаренды находится в зависимости от договора аренды, то согласно ст. 618 (п. 1) досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Однако законодатель, защищая интересы добросовестного субарендатора, предоставил ему право на заключение самостоятельного договора аренды, но на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Тайна" не воспользовалось предоставленным правом и не заключило договор аренды с Комитетом. В то же время Комитет неоднократно приглашал ответчика для обсуждения вопроса по заключению договора аренды, и более того - направил проект договора ответчику (л.д. 45 - 47, 88, 112 - 118). ООО "Тайна" договор аренды не подписало и не предложило заключить договор на иных условиях, в случае несогласия с каким - либо пунктом договора, т.е. фактически отказалось от заключения договора.
Ссылка ответчика на то, что в силу ст. 445 ГК РФ Комитет обязан был обратиться в суд за разрешением разногласий, несостоятельна. Во-первых, договор аренды в соответствии со ст. 426 ГК РФ не является публичным договором, а поэтому ст. 445 ГК РФ не может распространяться на взаимоотношения между Комитетом и ответчиком. Во-вторых, Комитету не был возвращен подписанный ответчиком договор с протоколом разногласий, и более того, он не является заинтересованной стороной в заключении договора.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Тайна" занимает часть первого этажа административного здания, расположенного на пл. Победы, 8, без правовых оснований. Ответчик не представил доказательств того, что он находится с собственником в обязательственном правоотношении.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 301 ГК РФ и истребовал нежилое помещение у ООО "Тайна", у которого оно находилось в незаконном владении.
Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции неправильно определен размер госпошлины из-за включения коридора в число тех помещений, которые подлежали изъятию, также необоснованна. Из материалов дела видно, что занимаемая ответчиком полезная площадь состоит из комнат № 15, 16 и коридора (используемого исключительно ответчиком). Данные обстоятельства подтверждены актом, подписанным директором ООО "Тайна" (л.д. 39). В этой связи суд первой инстанции обоснованно исчислил госпошлину с балансовой стоимости фактически занимаемых и истребуемых площадей.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права не установлено. Оснований к отмене решений не имеется.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует отнести на ответчика (ст. 95 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2000 г. по делу № 54/13-00 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
О.М.КАРИХ
Судьи
О.Г.СУРСКАЯ
А.Н.ЗЮЗИН
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
