|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2000 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 89/10-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2000 г. № 89/10-00
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Е.В.Лупояд; судей С.И.Смолко, Л.А.Канищевой;
при участии в заседании: от истца - П.И.Пушмина, предпринимателя (св. № 3962 от 04.08.95 г.), В.И.Крюкова, представ. по дов. № 4658 от 20.06.2000 г.;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя П.И.Пушмина, г. Липецк, на решение арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2000 г. по делу № 89/10,
установил:
Предприниматель Пушмин П.И. обратился в арбитражный суд с иском к администрации г. Липецка о взыскании убытков в размере 15424 руб., вызванных неправомерным, по его мнению, сносом киоска, в том числе 424 руб. - плата за перевозку киоска в связи со сносом, 15000 руб. - упущенная выгода; об обязании ответчика перевезти киоск с овощной базы на место, утвержденное разрешительным письмом, об обязании ответчика вернуть пропавшее из киоска имущество или в денежном выражении согласно списку на сумму 83000 руб. В судебном заседании 07.06.2000 г. истец уточнил последнее требование и увеличил его размер: взыскать стоимость пропавшего из киоска имущества в размере 137390 руб.
Определением суда от 07.06.2000 г. производство по делу в отношении требований о взыскании 424 руб. за перевозку киоска прекращено.
Определением от 28.06.2000 г. производство по делу в отношении требований о взыскании 137390 руб. - стоимости пропавших из киоска вещей - прекращено.
В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований о взыскании упущенной выгоды до 32084 руб.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2000 г. в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Пушмин П.И. просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на то, что мотивы отказа в иске не основаны на нормах федерального законодательства и противоречат ему; по утверждению истца, действиями по сносу и вывозу киоска ответчик нарушил ст. 55 Конституции Российской Федерации и причинил убытки в требуемой сумме.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, однако в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником строительной будки, приобретенной им 20.10.88 г. Согласно паспорту владельца типового вагончика данную будку было разрешено установить по ул. 60 лет СССР в г. Липецке у магазина № 114 для металлоремонта бытовых изделий в период с 31.03.92 г. по 31.03.93 г. Фактически указанный вагончик находился в отведенном для него месте по 27 мая 1999 г., откуда был вывезен службами администрации г. Липецка на территорию МУП "Липецкторг".
Истец, ссылаясь на то, что действия администрации г. Липецка по вывозу киоска являются незаконными, лишающими его права собственности на киоск, на территории МУП "Липецкторг" не была обеспечена сохранность имущества, в связи с чем он не получил доходы в сумме 32084 руб., обратился с исковыми требованиями о взыскании с администрации г. Липецка упущенной выгоды, а также просил обязать администрацию перевезти вагончик на новое отведенное ему место.
Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что действия администрации по вывозу киоска, принадлежащего истцу, проведены в соответствии с Положением о порядке установки, эксплуатации киосков, павильонов и других временных сооружений, утвержденных постановлением главы администрации г. Липецка от 14.02.95 г. № 122, и не противоречат действующему законодательству. Паспорт на установку киоска был выдан истцу по 31.03.93 г., с истечением срока утратил свою силу. Продление срока действия разрешения на установку киоска у магазина № 114 истец не осуществил.
Правильным является вывод суда о том, что истец не был лишен права собственности на киоск, а был лишь ограничен в пользовании киоска на конкретном месте без соответствующего разрешения.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 32084 руб. неполученных доходов, суд обоснованно сослался также на недоказанность истцом возможности получения доходов в указанной сумме при обычном ведении хозяйственной деятельности. Как видно из имеющихся в деле справок Госналогинспекции, в предшествующий сносу киоска период расходы и вычеты, отраженные в декларации истца за 1997 и 1998 гг., превышали полученные им доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушения ответчиком прав истца, факта наличия убытков в виде неполученных доходов, отказ в иске является обоснованным.
Следует признать правомерным и отказ в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика перевезти киоск на новое место, т.к. из материалов дела усматривается, что истцу было выдано разрешение на установление снесенного киоска. Согласно разрешительному письму от 24.06.99 г. перед администрацией г. Липецка поставлен вопрос о возможности отвода истцу земельного участка площадью 136 кв. м в Октябрьском округе г. Липецка по ул. 60 лет СССР для проектирования и строительства на нем павильона по ремонту металлоизделий (в современных материалах).
Таким образом, решение арбитражного суда от 28.06.2000 г. принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права.
Оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Госпошлина по кассационной жалобе в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2000 г., по делу № 89/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Пушмина Петра Ивановича, г. Липецк, в доход федерального бюджета госпошлину с кассационной жалобы в сумме 1109 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД
Судьи
С.И.СМОЛКО
Л.А.КАНИЩЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
