|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2000 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 100/1-00
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. К передаче вещи приравнивается передача товарораспорядительного документа на нее - п. 3 ст. 224 ГК РФ. Одним из таких товарораспорядительных документов, в силу ст. 917 ГК РФ, является простое складское свидетельство.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2000 г. № 100/1-00
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего С.И.Смолко; судей И.Ю.Толкачевой, А.Н.Гриднева;
при участии в заседании: от истца - В.А.Лелюх, дов. от 01.01.2000 г.;
от ответчика - С.И.Нефедовой, дов. от 24.04.2000 г.;
от третьих лиц - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разгуляй - Центр" (ООО "Разгуляй - Центр"), г. Москва, на решение от 15.06.2000 г. и постановление от 24.08.2000 г. арбитражного суда Липецкой области по делу № 100/1,
установил:
ООО "Разгуляй - Центр" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Липецкнефтепродукт" (ОАО "Липецкнефтепродукт"), г. Липецк, с иском о взыскании 50000 руб. штрафных санкций и убытков.
Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, и в итоге он просил взыскать с ответчика 1547480 руб., из которых 414560 руб. - неустойка, 1132920 руб. - убытки в виде неполученной прибыли.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 16.02.99 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.99 г., иск удовлетворен частично. С ОАО "Липецкнефтепродукт" в пользу истца взыскано 1132920 руб. 10 коп. убытков и 1000 руб. неустойки.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.99 г. указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц АООТ "Задонский элеватор", Липецкая область, Елецкий район, и АООТ "Тербунский элеватор", Липецкая область, Тербунский район.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 01.11.99 г. с ответчика в пользу истца взыскано 47880 руб. неустойки, во взыскании убытков отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2000 г. решение от 01.11.99 г. отменено, дело вновь направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец уменьшил сумму иска до 1224120 руб., требуя взыскать 1132920 руб. 10 коп. убытков и 91200 руб. неустойки.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2000 г., в иске полностью отказано.
В кассационной жалобе ООО "Разгуляй - Центр" просит решение от 15.06.2000 г. и постановление от 24.08.2000 г. отменить и иск удовлетворить по тем основаниям, что вывод суда области о переходе права собственности на товар не с момента сдачи товара перевозчику, а с момента передачи покупателю простого складского свидетельства противоречит условиям договора и дальнейшим действиям поставщика (возврат полученной предоплаты за товар и требование о расторжении договора). Кроме того, судом не учтено, что требования истцом заявлены о взыскании упущенной выгоды за непоставку 10000 т пшеницы.
В кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал ее доводы.
Ответчик просил оставить без изменения оспариваемые судебные решения.
Третьи лица надлежаще уведомлены, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 9 сентября 1998 года стороны заключили между собой договор поставки № 129/17, в силу которого ответчик в порядке и сроки, установленные договором, обязался поставить истцу 25000 тонн продовольственной пшеницы по цене 570 руб. за одну тонну (в сентябре 1998 г. - 10000 т, в октябре - 15000 т). Истец обязался на определенных условиях произвести предоплату 80 процентов стоимости подлежащего поставке товара, и в период с 16 по 21 сентября 1998 г. по платежным поручениям № 807, 270, 829, 813 перечислил 3009600 руб., что соответствует 80 процентам стоимости 6600 т пшеницы. Согласно п. 3.6 договора поставщик обязан произвести поставку партии товара в течение 5 дней с даты получения подтверждения о наличии денежных средств по оплате железнодорожного тарифа на лицевом счете покупателя на ДЦФТО (г. Воронеж) Юго - Восточной железной дороги, но не ранее даты поступления денежных средств на текущий счет поставщика. Платежным поручением № 827 от 18.09.98 г. истец оплатил 160000 руб. железнодорожного тарифа за провоз лишь 2000 тонн пшеницы. Кроме того, пунктом 4.2 договора предусмотрена передача поставщиком покупателю "простого складского свидетельства" (ПСС) на подготовленную к отгрузке партию товара. Ответчик передал истцу три простых складских свидетельства на предъявителя на получение у АООТ "Задонский элеватор" 2000 т пшеницы, у АООТ "Тербунский элеватор" 4600 т пшеницы.
Письмом № 1-590 от 24.09.98 г. ОАО "Липецкнефтепродукт" заявило истцу об одностороннем расторжении договора поставки и платежным поручением № 9 от 06.10.98 г. возвратило обществу "Разгуляй - Центр" сумму предоплаты - 3009600 руб.
Ссылаясь на то, что неисполнением обязательства ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, ООО "Разгуляй - Центр" обратилось с вышеуказанным иском в суд.
Суд первой и апелляционной инстанций исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в иске.
Довод истца о переходе к нему права собственности на продукцию с момента сдачи этой продукции поставщиком перевозчику, а не с момента передачи простого складского свидетельства, был подробно исследован двумя инстанциями суда и по праву отклонен как не соответствующий требованиям закона.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. К передаче вещи приравнивается передача товарораспорядительного документа на нее - п. 3 ст. 224 ГК РФ. Одним из таких товарораспорядительных документов, в силу ст. 917 ГК РФ, является простое складское свидетельство.
При таких обстоятельствах ссылка ООО "Разгуляй - Центр" на неисполнение ответчиком обязательств по договору несостоятельна.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не исследовал требования истца об убытках из расчета непоставки 10000 т пшеницы, опровергается материалами дела. Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что истец, приняв возвращенные ответчиком 3009600 руб., дал согласие на прекращение исполнения обязательств по поставке пшеницы.
Обоснованно отказано в иске и в части взыскания неустойки. ООО "Разгуляй - Центр" оплатило железнодорожный тариф на поставку 2000 т пшеницы. Истцу же переданы ПСС на 6600 т пшеницы. Следовательно, просрочки поставки продукции нет.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2000 г. по делу № 100/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
С.И.СМОЛКО
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
А.Н.ГРИДНЕВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
