|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 29.09.2000 по делу № 64/10-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2000 г. № 64/10-00
Апелляционная инстанция арбитражного суда Липецкой области в составе: председательствующего С.М.Уколова; судей Е.И.Истоминой, О.М.Карих;
с участием истца - муниципального унитарного производственно - технического предприятия "Искра" в лице Ю.И.Сысоева - директора, О.И.Егоровой - адвоката, ордер № 3707, Н.А.Голубевой - нач. экон. отдела, дов. от 14.08.2000 г., Р.И.Артемовой, доверенность от 14.08.2000 г.;
ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Липецка в лице представителей А.А.Иусова, доверенность от 10.03.2000 г. и Л.М.Рубцовой, доверенность от 10.08.2000 г.;
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы МУПТП "Искра" и Инспекции МНС по Советскому району г. Липецка на решение арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2000 г. по делу № 64/10,
установила:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения руководителя ИМНС по Советскому району г. Липецка от 29.03.2000 г. в части взыскания акцизов, НДС, пени и штрафных санкций на сумму 1263771 руб. 79 коп. Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и в конечном итоге просил признать недействительным названное решение в части взыскания акцизов, НДС, пени и штрафных санкций в сумме 1251313 руб. 01 коп., в том числе доначисления акцизов в сумме 564395 руб. 47 коп., НДС в сумме 112879 руб. 06 коп., начисления пени по акцизам в сумме 462179 руб. 64 коп., пени по НДС в сумме 81191 руб. 55 коп. и наложения штрафных санкций по акцизам в сумме 26916 руб. 33 коп. и по НДС в сумме 3750 руб. 96 коп. (л.д. 96, 128).
Решением суда от 15.06.2000 г. признано недействительным решение руководителя ИМНС РФ по Советскому району г. Липецка от 29.03.2000 г. в части: пункта 1.1 в отношении взыскания штрафов по НДС в сумме 3750 руб. 96 коп. и по акцизам в сумме 26916 руб. 33 коп.; подпункта "б" пункта 2.1 в отношении доначисления: НДС в сумме 62760 руб. 19 коп. и акциза в сумме 313801 руб. 17 коп.; подпункта "в" пункта 2.1 в отношении начисления пени: по НДС в сумме 49913 руб. 32 коп. и по акцизам в сумме 246668 руб. 31 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. При этом истец считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 2, 3 ФЗ "Об акцизах" (в ред. от 14.02.98 г.), ст. 87 Налогового кодекса РФ, ст. 11, 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, полагая, что суд неправильно применил ст. 2, 3 ФЗ "Об акцизах".
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция установила следующее.
Как видно из материалов дела, сотрудниками ГНИ по Советскому округу г. Липецка (ныне ИМНС РФ по Советскому району г. Липецка) в декабре 1999 - феврале 2000 г. проведена выездная налоговая проверка МУПТП "Искра" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.01.97 г. по 30.09.99 г. В ходе проверки налоговая инспекция в числе прочего установила, что за период с 01.01.97 г. по 30.06.99 г. истец, производя ювелирные изделия из драгоценных металлов, полученных от заказчиков - физических лиц в качестве давальческого сырья, акцизы не уплачивал. По результатам проверки составлен акт от 24.02.2000 г. (л.д. 16 - 55) и 29.03.2000 г. вынесено решение о взыскании с истца сумм неуплаченных НДС и акцизов, пени за несвоевременную уплату НДС и акцизов, а также наложении на истца штрафных санкций (л.д. 10 - 15).
В соответствии с Федеральным законом "Об акцизах" в редакции от 07.03.96 г. № 23-ФЗ акцизами облагаются в числе других товаров (продукции) и ювелирные изделия (статья 1); плательщиками акцизов по подакцизным товарам, производимым из давальческого сырья на территории Российской Федерации, являются производящие их организации (статья 2 "б"); объектом налогообложения по товарам, производимым на территории Российской Федерации, для организаций, производящих подакцизные товары из давальческого сырья, является стоимость этих товаров, определяемая исходя из применяемых в данной организации максимальных отпускных цен с учетом акциза по установленным ставкам на аналогичные товары собственного производства на момент передачи готовых товаров, а при их отсутствии - исходя из рыночных цен, сложившихся в данном регионе на аналогичные товары в предыдущем отчетном периоде (абзац второй пункта 1 "а" статьи 3).
Согласно пункту 1 ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", действовавшей в проверяемый период, обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов возникает у него при наличии объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами. В целях определения обязанностей налогоплательщика законодательные акты устанавливают и определяют налогоплательщика, объект и источник налога, единицу налогообложения, налоговую ставку (норму налогового обложения), сроки уплаты налога.
Как правильно указал суд первой инстанции, Федеральный закон "Об акцизах" в редакции от 07.03.96 г., установив объект налогообложения по подакцизной продукции, изготовляемой из давальческого сырья, в то же время не определил порядок исчисления этого объекта по подакцизной продукции, изготовляемой предприятиями, оказывающими услуги населению, из бывших в употреблении подакцизных товаров, владельцами которых являются физические лица. Инструкция Госналогслужбы России от 17.07.95 г. № 36 "О порядке исчисления и уплаты акцизов" (пункт 1 раздела 1) содержала указание на то, что такая продукция обложению акцизами не подлежит.
Учитывая, что такой порядок установлен лишь в п. 9 Инструкции Госналогслужбы России от 22.07.96 г. № 43 "О порядке исчисления и уплаты акцизов" в редакции изменений и дополнений от 12.05.97 г. № 1 (вступившей в действие с 14 07.97 г.), суд обоснованно сделал вывод о том, что истец является плательщиком акциза с момента вступления в силу названных изменений. В связи с чем правомерно признал решение налогового органа о доначислении за период с 01.01.97 г. по 13.07.97 г. НДС в сумме 35843 руб. 88 коп. и акциза в сумме 179219 руб. 59 коп., а также пени по НДС в сумме 43975 руб. 17 коп. и пени по акцизам в сумме 187453 руб. 37 коп. недействительным (за основу взят расчет истца, который ответчик не оспорил, л.д. 150, 151, т. 1, протокол от 29.09.2000 г.).
Апелляционная инстанция не может согласиться с ответчиком в части исчисления им объекта налогообложения за период с 01.01.97 г. по 13.07.97 г., исходя из стоимости работ и стоимости одного грамма лома (давальческого сырья), поскольку действующее в названный период законодательство (ст. 2, 3 ФЗ "Об акцизах") такого порядка исчисления объекта налогообложения не предусматривало. Доказательств расчета акциза, исходя из максимальных отпускных цен на аналогичные товары собственного производства или рыночных цен, ответчик не представил.
Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с 14.07.97 г. по 31.12.98 г. истец является плательщиком акцизов.
Согласно п. 9 раздела V Инструкции № 43 (с изменениями и дополнениями) облагаемый оборот по ювелирным изделиям при изготовлении их по индивидуальным заказам населения из ювелирных изделий, бывших в употреблении, или лома таких изделий определяется исходя из полной стоимости данного ювелирного изделия, то есть стоимости используемых материалов (сданных заказчиком ювелирных изделий, бывших в употреблении, или лома ювелирных изделий) и стоимости их изготовления. При этом стоимость предоставляемых заказчиком материалов может быть определена как самим заказчиком, так и на основании утвержденных в установленном порядке цен на драгоценные металлы и лом.
В процессе судебного разбирательства апелляционная инстанция исследовала подлинные квитанции формы БО-10ДМ, выписываемые истцом при приеме заказа (образцы данных квитанций и реестры находятся на л.д. 119 - 121, 152 - 155, т. 1), и установила, что в данных квитанциях содержатся данные о весе сданного на переработку изделия или лома, цене одного грамма, стоимости изготовления нового ювелирного изделия, подпись заказчика о согласии с вышеназванными ценами. В судебном заседании истец подтвердил, что разногласий у сторон по определению суммы для расчета акциза не имеется. Между сторонами нет спора по вопросу определения цены одного грамма лома и стоимости работы.
Апелляционная инстанция также не может согласиться с доводами истца о том, что он не являлся плательщиком акцизов в период с 16.02.98 г. в связи с внесением 14.02.98 г. изменений в ст. 2 названного закона. Действительно, согласно ст. 2 ФЗ "Об акцизах" в редакции от 14.02.98 г. плательщиками акцизов являются по подакцизным товарам, производимым на территории Российской Федерации (в том числе из давальческого сырья), производящие и реализующие их предприятия. В то же время статья 3 (подпункт "а" п. 1) того же закона определяет объект налогообложения как для организаций, производящих и реализующих подакцизные товары, так и для организаций, только производящих подакцизные товары из давальческого сырья. В связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что законодатель фактически не изменил плательщиков акцизов по подакцизным товарам из давальческого сырья - производящие их организации. Аналогичное определение зафиксировано и в Инструкции ГНС РФ № 47, которая в этой части была обжалована в Верховный Суд РФ и оставлена без изменения (Решение от 20.08.99 г. № ГКПИ 99-602 и Определение ВС РФ от 12.10.99 г.).
Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод истца о том, что он не является субъектом плательщика акцизов, поскольку МУПТП "Искра" - это предприятие службы быта, оказывает лишь услуги по изготовлению ювелирного изделия из материала заказчика, не является собственником изготовленного ювелирного изделия и не имеет права на его реализацию. По мнению апелляционной инстанции, из смысла ст. 2 Закона "Об акцизах" усматривается, что законодатель не связывает отнесение к субъектам плательщиков акцизов с правом собственности на изготовленное ювелирное изделие из подакцизных материалов, переданных заказчиком в качестве сырья. Изготовленное ювелирное изделие из давальческого сырья в конечном итоге реализуется заказчикам.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод истца о незаконном возложении на него обязанности по уплате акцизов, НДС и пени за МУП "Бирюза", которое было присоединено к истцу в 1998 г. Из свидетельства № 801 от 22.07.98 г. (л.д. 65) видно, что МУП "Бирюза" исключено из реестра государственной регистрации 22.07.98 г. в связи с реорганизацией путем присоединения к МУПТП "Искра" 20.04.98 г. ГНИ по Правобережному округу г. Липецка (налоговый орган, в котором МУП "Бирюза" стояло на учете в качестве налогоплательщика до реорганизации) на основании ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" была уведомлена об этом 24.06.98 г. (см. письмо от 23.06.98 г. № 276 - л.д. 103).
Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Установив во время налоговой проверки обязанность МУП "Бирюза" уплачивать акцизы и НДС за период до реорганизации, налоговая инспекция обоснованно возложила эту обязанность на МУПТП "Искра", поскольку обязанность уплачивать налоги МУП "Бирюза" перешла к присоединившему его предприятию, а в силу п. 3 ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" такая обязанность прекращается лишь уплатой налога. Сумма недоимки в этом случае представляет собой задолженность перед государством независимо от того, была ли эта задолженность выявлена на момент реорганизации (см. п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 28.08.95 г. № С1-7/ОП-506 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно - арбитражной практике"). К ответственности за неуплату НДС и акцизов МУП "Бирюза" до реорганизации МУПТП "Искра" обоснованно не привлечено. Решение налогового органа от 29.03.2000 г. в этой части соответствует также и ныне действующему законодательству. Так, согласно п. 2 ст. 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.
Истец не учел, что пени не является санкцией штрафного характера, а является дополнительным платежом как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случаях задержки уплаты налогов (постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.96 г. № 20-П, от 15.07.99 г. № 11-П).
Налоговая проверка, произведенная ГНИ по Правобережному округу г. Липецка в марте - апреле 1998 г., не затрагивала вопросов исчисления налога на добавленную стоимость и акцизов (см. перечень вопросов к проверке - приложение к акту проверки от 15.04.98 г.), поэтому в силу ч. 3 ст. 87 НК РФ проверку декабря 1999 г. - февраля 2000 г. нельзя признать повторной. В этой части довод истца не соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Что касается периода проверки с 01.01.99 г. по 30.06.99 г., то в этой части решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.
Удовлетворяя иск в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что предметом реализации у истца является не товар как имущество, а результат работы в виде переделанного ювелирного изделия. В то же время Федеральный закон "Об акцизах", определяя в качестве подакцизных товаров ювелирные изделия, не содержит определения объекта обложения акцизами - стоимость работ по переделке подакцизных товаров. В этой связи данный вывод суда апелляционная инстанция считает ошибочным. При этом судом не учтено, что, исходя из ст. 7 ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ", изданные до 01.01.99 г. инструкции Госналогслужбы РФ по применению конкретных законов об отдельных видах налогов применяются судами при разрешении споров в части, не противоречащей Кодексу (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 41/9 от 11.06.99 г.).
Действующая с 01.01.99 г. общая часть Налогового кодекса не регламентирует порядок определения налогооблагаемой базы по акцизам, а содержит общие положения (объект налогообложения, реализация товаров, работ или услуг), поэтому до введения в действие особенной части Налогового кодекса нет оснований считать, что ст. 1, 2, 3 Федерального закона "Об акцизах" и Инструкция ГНС РФ от 14.08.98 г. № 47 противоречат Кодексу.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил вышеназванное законодательство, а поэтому неосновательно посчитал, что в период с 01.01.99 г. по 30.06.99 г. ответчик неправильно начислил акциз, НДС, пени и штрафные санкции.
В связи с этим, в соответствии с п/п 4 п. 1 ст. 158 АПК РФ, решение суда от 15.06.2000 г. подлежит изменению.
Расходы по госпошлине по первоначальному иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных и отказанных требований.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
постановила:
1. Решение арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2000 г. по делу № 64/10 изменить.
2. Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Липецка от 29.03.2000 г. в части:
- подпункт "б" пункта 2.1 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 35843 руб. 88 коп., акциза 179219 руб. 59 коп.;
- подпункт "в" пункта 2.1 в отношении начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 43975 руб. 17 коп. и по акцизам в сумме 187453 руб. 37 коп.
В остальной части иска отказать.
3. В остальной части решение суда от 15.06.2000 г. оставить без изменения.
4. Взыскать с муниципального унитарного производственно - технического предприятия "Искра" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 539 руб. 93 коп., по жалобе в сумме 180 руб. 85 коп., всего 720 руб. 78 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
Е.И.ИСТОМИНА
О.М.КАРИХ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
