|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 28.09.2000 по делу № 92/5-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2000 г. № 92/5-00
Арбитражный суд в составе: председательствующего С.М.Уколова; судей О.М.Карих, Е.И.Истоминой;
с участием истца - ООО СП "НЛЭС" в лице представителей А.Г.Ведерникова по доверенности от 17.01.2000 г., В.Н.Калинина, директора;
ответчика - Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Липецка в лице представителей Ю.А.Пархоменко, О.Н.Симаковой по доверенности от 24.07.2000 г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ но Левобережному району г. Липецка на решение арбитражного суда Липецкой области от 24 июля 2000 г. по делу № 92/5,
установил:
ООО СП "НЛЭС" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным раздела 3 решения ГНИ по Левобережному округу г. Липецка от 04.06.99 г. № 16-1-11 в части взыскания 140972 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, раздела 4 о взыскании 116928 руб. недоимки, 1754 руб. пени и 23385 руб. штрафа по налогу на пользователей автодорог, раздела 5 о взыскании 70156 руб. недоимки, 846 руб. пени и 14031 руб. штрафа по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы.
Решением от 24.07.2000 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 24.07.2000 г. изменить в части признания недействительным раздела 3 решения № 16-1-11 от 04.06.99 г. в части взыскания 140972 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость. При этом ответчик считает, что суд 1 инстанции неправильно применил п. 1 ст. 4 Закона РФ "О НДС", согласно которому в облагаемый оборот должны включаться любые получаемые предприятием денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров, работ, услуг. В остальной части ответчик решение суда не обжаловал.
Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, ГНИ по Левобережному округу г. Липецка проведена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в ООО СП "НЛЭС" за 1996 - 1998 гг. В ходе проверки инспекцией установлено занижение во 2 полугодии 1998 г. налогооблагаемой базы на 4677120 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы в результате занижения выручки от реализации продукции на сумму уценки поставленного брака по контракту № 98-34/756-8-5071 от 09.02.98 г. (акт проверки от 26.04.99 г., л.д. 16 - 17). Налоговой инспекцией в акте проверки от 26.04.99 г. (л.д. 15) установлено, что налогоплательщиком за IV квартал 1996 года не доначислен налог на добавленную стоимость с кредиторской задолженности ООО СП "НЛЭС" перед фирмой AMV по контракту 52-05/45444 в сумме 120006 долл. США (549147 руб.) и перед фирмой "Рекстон" по контракту № 52-05/55016 в сумме 65340,18 долл. США (296514 руб.).
Руководителем налоговой инспекции принято решение от 04.06.99 г. о взыскании с ООО СП "НЛЭС" недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 140972 руб. в составе суммы 542592 руб. (раздел III), недоимки, штрафа и пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 142067 руб. (раздел IV), недоимки, штрафа, пени в сумме 85033 руб. по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы (раздел V).
Оспаривая принятое налоговым органом решение, истец ссылался на принятые арбитражными судами судебные акты по делу № 100/5, которыми установлено, что налогоплательщик вправе уменьшать выручку от реализации на сумму уценки бракованного товара, и на п. 2 ст. 58 АПК РФ. Истец также настаивал на том, что кредиторскую задолженность в сумме 845661 руб. в IV квартале 1996 г. нельзя считать авансовым платежом, поскольку она подлежала возврату покупателю, а не получена в счет предстоящих поставок продукции.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах" и п/п. "ч" п. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" объектом обложения налогом на пользователей автодорог и налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы является выручка от реализации продукции (работ, услуг). Причем указанные выше налоги исчисляются нарастающим итогом с начала года ежеквартально (пп. 24.3, 25 Инструкции ГНС от 15.05.95 г. № 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", решение Липецкого городского Совета депутатов от 04.06.98 г. № 175 "О положениях о местных налогах и сборах с дополнениями и изменениями").
При формировании финансового результата для целей налогообложения под выручкой следует понимать продажную (фактическую) стоимость реализованных товаров (Инструкция по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности предприятий, утв. Приказом Минфина РФ от 17.02.97 г. № 15, счет 46 "реализация продукции (работ, услуг)").
Решением суда от 07.12.99 г. по делу № 100/5, вступившим в законную силу, установлено, что, подписав протокол технического совещания от 03.12.98 г. о возврате фирме "Рекстон" по контракту № 98-34/756-8-5071 255000 долларов США за поставленный на экспорт товар, оказавшийся браком, истец изменил продажную стоимость реализованной стали, и поэтому вправе был уменьшить выручку по счету 46, а разницу между первоначальной ценой товара и ценой фактической продажи отнести в кредиторскую задолженность перед фирмой "Рекстон" в IV квартале 1998 г. Поэтому суд считает обоснованным довод истца относительно того, что данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 58 АПК РФ не требуется доказывать вновь, так как спор рассматривается с участием тех же лиц.
Учитывая, что облагаемая база по налогу на пользователей автомобильных дорог принимается равной облагаемой базе по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, вывод налоговой инспекции в акте проверки от 26.04.99 г. (пп. 6.1, 7.1, л.д. 12 - 13) о том, что выручка от реализации была занижена на сумму претензии, представленной покупателем продукции по контракту № 98-34/756-8-5071 от 09.02.98 г., противоречит действующему налоговому законодательству. В результате необоснованно доначислен налог в сумме 116928 руб. на пользователей автомобильных дорог и налог в сумме 70156 руб. на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, а также пени и 20 процентов штрафа на указанные суммы.
Что касается вывода налоговой инспекции в акте проверки от 26.04.99 г. о занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 845661 руб. за IV квартал 1996 г. (л.д. 15), то он также противоречит действующему налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" объектом налогообложения являются обороты по реализации товаров, работ, услуг. Облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров, исходя из применяемых цен. В облагаемый оборот включаются любые получаемые предприятием денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров, работ, услуг (п. 1 ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость"). Таким образом, в облагаемый оборот включается продажная (фактическая) стоимость реализованных товаров. Кредиторская задолженность СП "НЛЭС" перед фирмой AMV по контракту 52-05/45444 в сумме 120006 долларов США (549147 руб.) и перед фирмой "Рекстон" по контракту № 52-05/55016 в сумме 65340,18 долл. США (296514 руб.) образовалась в результате разницы между первоначальной ценой и ценой фактической продажи товара из-за поставки товара ненадлежащего качества, о чем свидетельствует ссылка в акте проверки от 26.04.99 г. на протоколы технических совещаний по урегулированию претензии (л.д. 15).
Вывод в акте проверки (л.д. 15) о том, что данные суммы следует считать авансовыми платежами в счет предстоящих поставок товара, является бездоказательным. Ни одного документа (контракт, деловая переписка, запись в протоколах технических совещаний, на которые имеется ссылка, и т.п.) ответчик в подтверждение того, что эти суммы являлись авансовыми платежами, не представил.
В судебном заседании представители ответчика уточнили, что суммы 120006 дол. США и 65340,18 дол. США они расценивают в качестве "иных платежей", поступивших в счет предстоящих поставок или выполнения работ (услуг). В то же время ответчиком не представлено доказательств того, что истцом в счет этих "платежей" осуществлялись какие-либо поставки. Указанные в акте проверки контракты заключены истцом в 1994 - 1995 г. (л.д. 47 - 49, 58 - 66), отгрузка продукции и перечисление ее стоимости произведены были также в 1994 - 1995 гг., взаимоотношения по уценке брака урегулированы протоколами от 03.07.95 г. и 18.07.95 г. Обязательств по дополнительной поставке продукции истцом протоколы не содержат.
Более того, кредиторская задолженность СП "НЛЭС" в сумме 120006 долларов США перед фирмой AMV по контракту № 52-05/45444 числилась в бухгалтерском учете ошибочно. Данный факт был установлен решением суда от 07.12.99 г. по делу № 100/5, вступившим в законную силу, и не подлежит доказыванию вновь. Решение суда является преюдициальным (ст. 58 АПК РФ).
На основании изложенного суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятое налоговым органом решение в оспариваемой истцом сумме принято без учета фактических обстоятельств дела и противоречит действующему законодательству.
При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения суда от 24.07.2000 г. не усматривается.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2000 г. по делу № 92/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
О.М.КАРИХ
Е.И.ИСТОМИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
