|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 № А36-1506/2006
В иске о понуждении заключить кредитный договор отказано, так как для получения целевых инвестиционных кредитов сельскохозяйственным производителям необходимо предоставить в орган местного самоуправления документы, подтверждающие их целевое использование.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 16.02.2007 № А36-1506/2006 решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2006 и данное постановление оставлены без изменений.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2006 г. Дело № А36-1506/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "И" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21 июля 2006 года, по иску крестьянского хозяйства "И" к открытому акционерному обществу "Р" в лице Липецкого регионального филиала о понуждении заключить договор,
при участии в судебном заседании:
от истца - С., глава, справка без номера от 14.05.2002; М., представитель, по доверенности без номера от 01.11.2006;
от ответчика - Т., главный специалист службы безопасности, по доверенности № 3 от 14.03.2006,
установил:
Крестьянское хозяйство "И" (далее - истец, крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Р" в лице Липецкого регионального филиала (далее - ответчик, банк) о понуждении заключить договор.
Решением от 21.07.2006 в удовлетворении исковых требований крестьянского хозяйства отказано.
Не согласившись с решением суда, крестьянское хозяйство обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований крестьянского хозяйства, не принял во внимание то обстоятельство, что Правительством РФ в целях реализации положений статьи 9 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ответчику дано поручение на предоставление сельскохозяйственным товаропроизводителям целевых кредитов. В связи с чем банк был обязан заключить с крестьянским хозяйством договор.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, факт отсутствия в банке журнала учета заявлений о предоставлении целевого кредита не может являться доказательством непредставления истцом необходимых документов в банк для заключения кредитного договора.
Ответчик в представленном отзыве и судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене ввиду того, что истцом документы на оформление целевого кредита на сумму 13000000 руб. в банк не представлялись.
Кроме того, в обоснование несогласия с доводами апелляционной жалобы представителем банка приведен довод о том, что поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объявлении банком условий кредитного договора, поэтому полагает, что кредитный договор не может считаться публичным и у истца отсутствуют основания для понуждения банка к его заключению. Считает неверным довод заявителя жалобы о том, что обращение истца в банк с заявлением о предоставлении кредита является офертой (предложением заключить договор).
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленного иска истец сослался на обращение в региональный филиал банка, расположенный в г. Липецке, с заявлением о предоставлении кредита на сумму 13000000 руб. 29.03.2006.
По мнению истца, банк обязан заключить с ним кредитный договор о целевом использовании денежных средств на сумму 13000000 руб. под залог земельного участка.
Заявление крестьянского хозяйства банком оставлено без внимания.
Считая, что указанные действия банка противоречат нормам действующего законодательства, крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по своей правовой природе кредитный договор не отвечает признакам публичного договора.
Данный вывод судом апелляционной инстанции признается обоснованным ввиду следующего.
Статья 426 Гражданского кодекса РФ называет публичным договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Указанная статья объединяет пять норм. Первая запрещает коммерческой организации при наличии соответствующих обстоятельств отказываться от заключения договора. Вторая исключает возможность в случае отсутствия прямых указаний в законе и иных правовых актах оказывать какое-либо предпочтение кому-либо при заключении договора, в том числе и при определении цены и других условий заключенного договора. Третья норма предоставляет потребителю возможность обязать контрагента заключить с ним договор с помощью суда. Четвертая признает договорные условия, противоречащие требованиям статьи 426 Гражданского кодекса РФ, ничтожными. Пятая содержит специальные правила о возможности издания Правительством Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, норм, обязательных для сторон публичного договора.
Режим публичных договоров является исключением из того общего, который опирается на принцип "свободы договоров". Режим "публичных договоров" прямо противоположен режиму "свободы договоров", наиболее полно выражающему частноправовые начала, составляющие основу гражданского права.
Таким образом, публичным является любой договор, который удовлетворяет признакам, указанным в статье 426 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с требованиями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Требования статей 819 - 821 Гражданского кодекса РФ не обязывают банк заключить кредитный договор определенного вида с любым клиентом, обратившимся с предложением предоставить кредит.
Анализ природы кредитного договора и возможность отнесения его к публичным договорам дают основания прийти к иному выводу.
Договор, о котором идет речь, при всем, что объединяет его с публичными договорами, нельзя включить в эту категорию, поскольку существует прямое указание в пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, исключающее второй по счету обязательный признак публичного договора. Имеется в виду, что предоставление денежных средств заемщику производится "в размере и на условиях, предусмотренных договором". Таким образом, как общее правило в вопросе о содержании рассматриваемого договора действует принцип "свободы договоров".
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В связи с тем, что законодательно признак обязательности за кредитным договором не закреплен, понуждение банк заключить кредитный договор на основании положений пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ неправомерно.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, банк был обязан надлежащим образом отреагировать на заявление заемщика о предоставлении кредита и дать по этому поводу соответствующие разъяснения о причинах отказа от заключения договора.
Судом первой инстанции подробно исследованы документы, имеющиеся в материалах дела, собранным доказательствам дана надлежащая оценка и, как следствие, сделаны правильные выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующих причин.
Как следует из материалов дела, 28.03.2006 истец обратился в региональный филиал банка, расположенный в г. Липецке, с заявлением о предоставлении кредита на сумму 800000 руб. сроком на три года (л.д. 23 - 24).
Банк, проанализировав представленные крестьянским хозяйством документы, в письме от 02.05.2006 от заключения кредитного договора отказался, ссылаясь на несоответствие значений финансовых показателей деятельности хозяйства требованиям, предъявляемым ОАО "Р", отсутствие ликвидного обеспечения, отсутствие реальных источников погашения кредита и процентов, отсутствие средств на планируемую реконструкцию, строительство ферм, покупку животных, отсутствие подробного, эффективного бизнес-плана (л.д. 25).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он 29.03.2006 обратился в региональный филиал банка, расположенный в г. Липецке, с просьбой заключить кредитный договор и выдать кредит на сумму 13000000 руб., но на данное обращение банк не ответил, во внимание не может быть принята, поскольку указанные доказательства суду не представлены.
Кроме того, как следует из письма Министерства сельского хозяйства от 06.04.2006 (л.д. 9 - 10) во исполнение ряда постановлений Правительства РФ № 70, 80 от 04.02.2006, № 85 от 09.02.2006, № 88 от 14.02.2006, сельскохозяйственным производителям банки управомочены предоставлять целевые инвестиционные кредиты, проценты по которым будут субсидироваться из регионального и федерального бюджетов.
Основным условием подобного субсидирования является использование кредитов по целевому назначению.
В связи с чем для получения субсидии необходимо представить в орган местного самоуправления документы, подтверждающие целевое использование полученных кредитов.
Документы, необходимые для получения государственной субсидии, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, банк, исходя из имущественного положения крестьянского хозяйства, наличия 104900 руб. недоимки по налогам и сборам, а также отсутствия реальных доказательств, подтверждающих предоставление истцу государственной субсидии с целью своевременного погашения кредита, не выявил у крестьянского хозяйства реальных источников погашения заявленного кредита на сумму 800000 руб.
Исходя из изложенного, для обращения с заявлением о предоставлении кредита на сумму 13000000 руб. истцу прежде всего следовало оценить свое финансовое состояние и реальные возможности, связанные с последующей выплатой кредита, представив банку доказательства совершения со стороны государства конкретных действия, направленных на субсидирование крестьянского хозяйства в рамках полученного целевого кредита.
В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о понуждении банка к заключению указанного договора сделан на основании норм Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2006 по делу № А36-1506/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "И" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
