|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2000 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 223/11-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2000 г. № 223/11-00
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Л.Л.Кириловой, судей Н.П.Париновой, Н.Г.Сладкопевцевой;
при участии в заседании: от истца - Т.И.Салькова, ген. директора (прот. № 1 от 12.02.96 г.); В.С.Сапунова, представителя (дов. б/н от 03.01.2000 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Коортэк - Центр", г. Орел, на решение арбитражного суда Липецкой области от 9 марта 2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28 апреля 2000 г. по делу № 223/11,
установил:
ОАО "Коортэк - Центр", г. Орел, обратилось с иском к АО "Липецкэнерго" о взыскании 457543 руб. 20 коп. убытков.
В соответствии со ст. 37 АПК РФ истец изменил размер исковых требований, уменьшив их до 399056 руб. 89 коп.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 9 марта 2000 г. в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29 апреля 2000 г. решение арбитражного суда Липецкой области оставлено без изменения.
Не соглашаясь с данными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, так как нарушены нормы материального и процессуального права.
Соглашение о взаимозачете является составной частью договора № 144/15.
Анализ содержания договора и соглашения о проведении взаимозачета позволяет сделать вывод о том, что обязательство ответчика по оплате поставленной по договору № 144/15 продукции заключается не в поставке продукции, а в заключении соглашения о проведении платежа за потребленные "энергоресурсы" ОАО "Прометей", а условия поставки, номенклатуру и цены определяют грузоотправитель и получатель.
При подписании ответчиком данного соглашения о проведении взаимозачета обязательство по поставке шприцев в адрес ОАО "Коортэк - Центр" возникает у ОАО "Прометей".
В деле имеется согласие ОАО "Прометей" на поставку шприцев в адрес ОАО "Коортэк - Центр" в счет платежей за энергоресурсы при условии дачи согласия с АО "Липецкэнерго".
Однако свои обязательства ответчик не выполнил надлежащим образом, исполнил их только 01.02.2000 г., подписав соглашение о взаимозачетах 14 декабря 1999 года.
Суды первой и апелляционной инстанции сделали неправильные выводы о нарушенном праве истца по вине ответчика и отсутствии причинной связи между действиями ответчика по исполнению договора № 144/15 и понесенными убытками.
В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещен о дне и месте слушания дела.
Исследовав материалы дела, выслушав сторону, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение арбитражного суда Липецкой области от 9 марта 2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28 апреля 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, стороны заключили договор № 144/15 от 03.06.98 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство по поставке продукции Орловского сталепрокатного завода, а ответчик обязан оплатить продукцию путем проведения взаимозачета с участием предприятий - должников Покупателю.
Из приложения к вышеуказанному договору следует, что взаимозачет производится между ОАО "Липецкэнерго", ОАО "Коортэк - Центр" и ОАО "Прометей" на сумму 300000 рублей. Однако срок проведения взаимозачета сторонами не был определен. Срок действия договора - до 31 декабря 1998 года.
Во исполнение договора истец поставил ответчику продукции на сумму 156373 руб. Однако продукция ответчиком не была оплачена на момент предъявления иска.
Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска о взыскании убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Суды как первой, так и апелляционной инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, обоснованно исходили из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушенном праве истца по вине ответчика.
Суды пришли к выводу о том, что отсутствует причинная связь между действиями ответчика по исполнению договора № 144/15 и причиненными убытками.
В подтверждение причиненных, как считает истец, убытков ответчиком он представил договор от 10.06.98 г., заключенный между ОАО "Коортэк - Центр" и обществом с ограниченной ответственностью "МЦ Медфарм".
По условиям данного договора, истец обязался поставить "МЦ Медфарм" в счет кредиторской задолженности в сумме 142500 руб. одноразовые шприцы. В случае неисполнения обязательств по поставке одноразовых шприцев в срок до 31.12.98 г. ОАО "Коортэк - Центр" уплачивает штраф в сумме 142500 рублей.
Суды, разрешая спор, правильно указали, что обязательства по поставке товара - шприцев из условий договора № 144/15 от 03.06.98 г. не усматриваются. Иного договора стороны не заключали, изменения в части оплаты в вышеназванный договор не вносили.
В кассационной жалобе в обоснование своих требований истец ссылается на соглашение о проведении взаимозачетов № 13391/22 от 14.12.99 г.
Однако несостоявшееся данное соглашение не содержит в себе условий о поставке шприцев ОАО "Прометей" в адрес истца.
Анализируя материалы дела, суды правомерно указали на то, что в действиях истца имеется ряд противоречий.
Истец, зная о наличии договора от 10.06.98 г., просит ответчика письмом от 15.10.98 г. зачислить сумму задолженности 156373 руб. 81 коп. как денежное сопровождение под продукцию ОАО "НЛМК" по векселю ОАО "Севзапэнергострой".
Вторично, 27.12.98 г., истец обращается к ответчику с просьбой о погашении задолженности коммунальной техникой ОАО "ЛТЗ".
Других доказательств, кроме договора от 10.06.98 г., заключенного между ОАО "Коортэк - Центр" и ОАО "МЦ Медфарм", подтверждающих неизбежность расходов истца на будущий период, истец не представил.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.
В силу ст. 95 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Заявитель жалобы ходатайствовал об уменьшении взыскиваемой государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.
Судебная коллегия, учитывая материальное положение истца, что подтверждается материалами дела, удовлетворила это ходатайство, уменьшив государственную пошлину до 2400 рублей за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 9 марта 2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28 апреля 2000 г. по делу № 223/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2400 руб. с ОАО "Коортэк - Центр" за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Л.Л.КИРИЛОВА
Судьи
Н.П.ПАРИНОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
