|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2000 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 24/8-00
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, экологических, санитарно - эпидемиологических, гигиенических, противопожарных норм и правил, а также положение о лицензировании конкретных видов деятельности.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2000 г. № 24/8-00
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Н.В.Ключниковой; судей Е.А.Радюгиной, Л.Г.Алдошиной;
при участии в заседании: от истца А.В.Тойвонен - дов. в деле, Е.В.Соболь - дов. в деле, Т.С.Носов - дов. в деле;
от ответчика Н.В.Попова - дов. пост. № 1/03-1008 от 04.07.2000 г., И.А.Свиридов - дов. пост. № 1-03/389,
рассмотрев кассационные жалобы Управления лицензирования администрации Липецкой области и открытого акционерного общества "Липецквтормет" на решение арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2000 г. по делу № 24/8-00,
установил:
Открытое акционерное общество "Липецквтормет" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным решения Управления лицензирования администрации Липецкой области от 14.01.2000 г. № 83 об отказе в выдаче истцу лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов и обязании Управления лицензирования выдать такую лицензию.
Решением суда от 05.04.2000 г. признан недействительным подпункт "б" пункта 2 решения № 83 Управления лицензирования администрации Липецкой области от 14.01.2000 г. В остальной части иска отказано.
Апелляционной инстанцией законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе Управление лицензирования администрации Липецкой области просит отменить решение суда от 05.04.2000 г. в части удовлетворенных требований и принять новое решение об отказе в этой части иска. По мнению заявителя жалобы, Управление лицензирования вправе было в своем отказе в выдаче лицензии истцу ссылаться на отрицательное заключение Государственной инспекции труда по Липецкой области от 11.01.2000 г. № 3, т.к. это не противоречит действующему законодательству.
В кассационной жалобе ОАО "Липецквтормет" просит об отмене решения суда от 05.04.2000 г. в части отказа от исковых требований и вынесении нового решения. Данный заявитель жалобы считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, т.к. оно не соответствует требованиям Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома и отходов черных и цветных металлов.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, 30.11.99 г. ОАО "Липецквтормет" обратилось к Управлению лицензирования администрации Липецкой области с заявкой на получение лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.
14.01.2000 г. начальник Управления лицензирования администрации Липецкой области вынес решение № 83: "Отказать ОАО "Липецквтормет" в выдаче лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов". Отказ произведен на основании: п. 1 ст. 9 Закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; Положения "О лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.07.99 г. № 822, поскольку, по мнению ответчика:
а) оборудование, указанное истцом, не соответствует техническим нормам и требованиям и отсутствие у лицензиата аттестованных специалистов для работы на нем;
б) в нарушение п. 12 "б" соискатель лицензии не соответствует лицензионным требованиям и условиям, о чем свидетельствует отрицательное заключение Государственной инспекции труда в Липецкой области № 3 от 11.01.2000 г.;
в) "п. 20... выявленных нарушений государственными органами", связанных с наличием у соискателя опасных производственных объектов, эксплуатация которых в настоящее время приостановлена из-за отсутствия лицензии, выдаваемой органами Госгортехнадзора. В обоснование данного утверждения ответчик сослался на письмо Управления Верхне - Донского округа Федерального горного и промышленного надзора России № 9-06/164 от 23.12.99 г. (т. 1 л.д. 6).
При принятии решения суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, экологических, санитарно - эпидемиологических, гигиенических, противопожарных норм и правил, а также положения о лицензировании конкретных видов деятельности.
Согласно п. 4 ст. 10 вышеуказанного Закона основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации; несоответствие соискателя лицензионным требованиям и условиям.
В соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" было разработано Положение о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов (далее - Положение), утвержденное Постановлением Правительства РФ от 15.07.99 г. № 822.
Подпунктами "ж" и "з" п. 8 Положения предусмотрено, что для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган данные о наличии у соискателя материально - технического оснащения для осуществления лицензируемого вида деятельности и заключения соответствующих органов государственного надзора и контроля о соответствии помещений, оборудования и условий деятельности соискателя лицензии экологическим, санитарно - эпидемиологическим и противопожарным правилам и нормам.
Как следует из заключения экспертной комиссии от 12.01.2000 г., в состав которой входили сотрудники управления государственной противопожарной службы УВД Липецкой области и государственного комитета по охране окружающей среды, объекты лицензирования ОАО "Липецквтормет" не отвечают предъявляемым лицензионным требованиям.
Данное обстоятельство послужило обоснованному выводу суда о том, что к моменту принятия решения об отказе в выдаче лицензии контролирующие органы дезавуировали свои положительные заключения.
Правомерным является вывод о несоответствии истца лицензионным требованиям по основаниям того, что по некоторым видам оборудования не имелось лицензий на эксплуатацию опасных производственных объектов.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что ссылка истца на техническую инструкцию от 29.11.99 г. и присутствие ее в пакете представленных документов не может быть принято во внимание, так как имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что указанная инструкция и новая технология переработки лома не были предметом рассмотрения контролирующих органов, выдававших заключение о соответствии истца лицензионным требованиям.
Что же касается признания недействительным подпункта "б" пункта 2 решения № 83, то это также соответствует действующему законодательству.
В п. 8 Постановления Правительства РФ от 15.07.99 г. № 822 указан исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения лицензии, а также установлено, что "требовать от соискателя лицензии представления иных документов не допускается". Представление такого документа, как заключение Государственной инспекции труда, не предусмотрено.
Следовательно, принимать решение о выдаче или об отказе в выдачи лицензии лицензирующий орган вправе только на основании анализа документов, представленных в соответствии с п. 8 Постановления Правительства.
Согласно Положению о Федеральной инспекции труда, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2000 г. № 78, и Федеральному закону от 17.07.99 г. № 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" государственная инспекция труда не наделена правом давать заключения о состоянии охраны труда у соискателя лицензии в лицензионные органы на основании запроса последних.
Из представленного в кассационную инстанцию отзыва Государственной инспекции труда в Липецкой области следует, что этот орган отозвал свое заключение № 3 от 11.01.2000 г., которое было указано в пп. "б" п. 2 решения № 83 как одно из оснований для отказа в выдаче лицензии.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2000 г. по делу № 24/8-00 оставить без изменений, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Л.Г.АЛДОШИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
