|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 09.06.2000 по делу № 162/8-98
В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору отказано правомерно, поскольку причинная связь между нарушением ответчиком обязанности по предоставлению кредита и убытками истца, а также их размер не доказаны.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 31.08.2000 № 162/8-98 данное постановление изменено в части распределения судебных расходов. В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2000 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2000 г. № 162/8-98
Апелляционная инстанция арбитражного суда Липецкой области в составе: председательствующего С.М.Уколова; судей О.М.Карих, И.И.Уваровой;
с участием истца - ООО "Компания "Липецксервис" в лице ген. директора М.И.Волкова, М.Л.Ротенберг - по доверенности;
ответчика - Коммерческого банка газовой промышленности "Газпромбанк" в лице филиала в г. Липецке - представитель О.С.Кожевникова, юрисконсульт; С.В.Ефанова, управляющий филиалом,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Липецксервис" на решение арбитражного суда Липецкой области от 26 января 2000 г. по делу № 162/8-98,
установила:
ООО "Компания "Липецксервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с КБ "Газпромбанк" в лице Липецкого филиала 943362 руб. убытков, понесенных истцом в результате нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору № 10 от 25.04.97 г.
Решением суда от 08.12.98 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции по делу № 162/8 от 04.03.99 г. решение суда от 08.12.98 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Определением суда от 17.05.99 г. иск оставлен без рассмотрения. Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.99 г. определение суда от 17.05.99 г. отменено и дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании, состоявшемся 12.10.99 г., истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований согласно представленному расчету до 8515834 руб. 67 коп., которое было удовлетворено судом на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 26.01.2000 г. в удовлетворении иска отказано, ввиду отсутствия причинной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору и возникшими у истца убытками.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 10 от 25.04.97 г., согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредитную линию в сумме 300000 руб. (ден.) сроком до 27.10.97 г. с целевым назначением - для производства ламелей (брусков) для оконных и дверных блоков. При этом сумму кредита (кредитной линии) ответчик должен был перечислить на расчетный счет истца в течение 3-х рабочих дней со дня подписания договора (п. 2.1, 5.2).
В счет исполнения договора ответчик зачислил истцу 83000 руб. (ден.), которые были израсходованы истцом следующим образом:
58400 руб. (в новом масштабе цен) - перечислены на счет КФХ "Долгое" в порядке предоплаты за поставку ламелей (пл. поручение № 1 от 25.04.97 г.);
20000 руб. (в новом масштабе цен) - перечислены на счет ЗАО "Сантафарм" в порядке предоплаты за инструмент (пл. поручение № 2 от 25.04.97 г.);
4600 руб. (в новом масштабе цен) - перечислены юристу Толчееву Г.И. в порядке предоплаты за юридические услуги (пл. поручение № 3 от 25.04.97 г.).
После перечисления указанных сумм кредитование было прекращено. В отзыве на иск ответчик пояснил, что кредитование было прекращено в связи с неуплатой истцом процентов в срок, обусловленный договором, а также по другим основаниям (л.д. 3, т. 2).
Официальный отказ от исполнения обязательств по спорному кредитному договору ответчиком в адрес истца не направлялся.
Согласно расчету истца, имеющемуся в деле (л.д. 10 - 14, т. 2), ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 8029071 руб. и 300423,49 руб. реального ущерба. В расчете упущенной выгоды истец ссылается на то обстоятельство, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору истцом не получена прибыль от реализации ламелей немецкой фирме по договору купли - продажи от 15.04.97 г. № 100-03 (л.д. 67 - 68, т. 2). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 186340,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании расчета (л.д. 30, т. 2), исходя из ставки рефинансирования и не перечисленной банком суммы кредита, составляющей 217000 руб.
Суд считает, что причинная связь между неисполнением ответчиком обязательств по договору и возникшими у истца убытками отсутствует, так как:
1. Договор на поставку ламелей с немецкой фирмой был заключен истцом 15.04.97 г., т.е. до заключения спорного кредитного договора с ответчиком. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при заключении договора купли - продажи ламелей с немецкой фирмой у истца отсутствовала реальная финансовая база к заключению такого договора. При таких обстоятельствах истец не мог рассчитывать на получение какой-либо прибыли.
Согласно заключению Липецкой торгово - промышленной палаты от 06.06.2000 г., представленному ответчиком в апелляционную инстанцию, договор купли - продажи № 100-03/97 г. не соответствует установленным требованиям по оформлению договоров купли - продажи и не мог быть исполнен в период 1997 - 2000 г. без приведения его положений в соответствие с действующим законодательством РФ и нормами международного права и внесения в него необходимых изменений и дополнений. С данным заключением следует согласиться, т.к. любая внешнеэкономическая сделка, для того чтобы быть исполненной, должна соответствовать как законодательству РФ (в частности по договорам купли - продажи и валютному законодательству РФ), так и принятым нормам международного права, а именно Конвенции ООН о договорах международной купли - продажи.
Предмет купли - продажи по договору № 100-03/97 - "ламели (пластины) из сосны и ели" - не соответствует терминам ТН ВЭД, поскольку в нем термин "ламель" означает тонкие пластинки для автоматических приспособлений защиты основы ткани. Так как иного прочтения термин "ламели" ТН ВЭД не содержит, исполнение такой внешнеэкономической сделки осуществиться не могло.
Договор от 15.04.97 г. не содержит банковских реквизитов сторон; в п. 6 определено, что условие платежа - аккредитив. В то же время данное условие не соответствует ст. 867 - 873 ГК РФ (не указан вид аккредитива, банк - эмитент и исполняющий банк, срок действия аккредитива, иные условия, необходимые для использования этой формы расчетов). В п. 1 договора не указано, кому конкретно продавец продает товар, куда и каким способом его поставляет; указанный базис поставки "франко - наш завод в Словацкую республику" не соответствует ИНКОТЕРМС-90 и не имеет описания в тексте договора. При таком содержании договора истец не смог бы оформить паспорт сделки и соответственно обеспечить зачисление валютной выручки от экспорта товаров на свой валютный счет (см. Инструкцию ЦБ РФ и ГТК РФ от 12.10.93 г.).
Кроме того, Постановлением Правительства РФ № 854 от 06.11.92 г. с последующими изменениями был установлен с 01.01.93 г. единый порядок лицензирования и квотирования экспорта и импорта товаров (работ, услуг), согласно которому подлежал лицензированию экспорт деловой древесины (код 4403, 4404), лесоматериалы прочие, пиломатериалы (коды 4407 - 4409). Доказательств наличия лицензии на экспорт товаров истец не представил, утверждая, что товар по договору от 15.04.97 г. мог экспортироваться без лицензии.
2. Использование истцом выделенного кредита не свидетельствует о том, что истец был намерен приступить к производству ламелей. Большая часть выделенных средств перечислена КФХ "Долгое" за уже изготовленные (не истцом) ламели, которые так и не были отгружены. Между тем в данном случае имела место выдача целевого кредита - на производство ламелей для оконных и дверных блоков. При таких обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был вправе отказаться от дальнейшего кредитования по кредиту.
В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Истец не представил надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о возможности получения им прибыли (выгоды).
В этой связи апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения решения.
Поскольку истцу при обращении с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 31098 руб.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2000 г. по делу № 162/8-98 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Компания "Липецксервис" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 31098 руб.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
О.М.КАРИХ
И.И.УВАРОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
