|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 08.06.2000 по делу № 13/1-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2000 г. № 13/1-00
Арбитражный суд в составе председательствующего С.М.Уколова; судей О.М.Карих, Л.С.Тонких;
с участием истца - ЗАО "Экос-Л" в лице директора А.Б.Энглина, Л.А.Будюкиной, гл. бухгалтера, Е.Н.Кудряшова по доверенности;
ответчиков: ОАО "НПП "Химмотолог" в лице представителя И.А.Попадьина по доверенности; НППК "Компьютер" - представители не явились; АБ "Липецккредит" в лице представителя М.Л.Ротенберг; Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Липецка в лице представителя О.В.Шепелевой - вед. специалиста по доверенности,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Экос-Л" на решение арбитражного суда Липецкой области от 17 апреля 2000 г. по делу № 13/1-00,
установил:
ЗАО "Экос-Л" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО "НПП "Химмотолог", НППК "Компьютер", ОАО "АБ "Липецккредит", Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Липецка о признании права собственности на недвижимость согласно договору купли - продажи от 01.07.1998 г., заключенному между истцом и первым ответчиком - ОАО "НПП "Химмотолог". В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д. 44) и просил признать право собственности на недвижимость согласно договору купли - продажи от 01.07.1998 г., заключенному между истцом и первым ответчиком - ОАО "НПП "Химмотолог", а именно: гараж площадью 79,4 кв. м, мастерскую площадью 28 кв. м, коридор площадью 5,2 кв. м, кладовую площадью 4,6 кв. м, коридор площадью 10, 9 кв. м, бытовку площадью 20, 5 кв. м, гараж площадью 74,8 кв. м, гараж площадью 74,8 кв. м, здание мастерских ПТУ площадью 410 кв. м, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Суворова, 15а.
Решением от 17.04.2000 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд 1 инстанции признал ничтожной сделку купли - продажи от 01.07.98 г., поскольку сторонами нарушены требования п. 2 ст. 6 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.97 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В апелляционной жалобе истец просит решение от 17.04.2000 г. отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права. При этом истец ссылается на п. 1 ст. 6 ФЗ № 122-ФЗ, согласно которой права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом.
Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения от 17.04.2000 г. по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 218 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания приобретения права собственности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 223 (часть 2) ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Те же требования содержатся в ч. 1 ст. 551 ГК РФ, относящейся к договору продажи недвижимости. При этом ст. 8 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" и ст. 7 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что впредь до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяются правила об обязательном нотариальном удостоверении таких договоров, установленные законодательством до введения в действие части второй Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требование о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Как видно из материалов дела, 1 июля 1998 г. между истцом и 1 ответчиком заключен договор купли - продажи спорного имущества (л.д. 6 - 7), предметом которого является недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Суворова, 9, состоящее из гаража площадью 79,4 кв. м, мастерской площадью 28 кв. м, коридора площадью 5,2 кв. м, кладовой площадью 4,6 кв. м, коридора площадью 10,9 кв. м, бытовки площадью 20,5 кв. м, гаража площадью 74,8 кв. м, гаража площадью 74,8 кв. м, здания мастерских ПТУ площадью 410 кв. м. При этом в договоре имеется ссылка на то обстоятельство, что спорное имущество является собственностью продавца на основании договора купли - продажи 19-21/93 от 09.07.93 г., заключенного между первым и вторым ответчиками, и договора мены № 35 от 30.09.94 г., заключенного между первым и третьим ответчиками.
В деле имеется договор № 19-21/93 от 09.07.93 г. купли - продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Липецк, ул. Суворова, 9 (л.д. 13 - 15), и договор мены недвижимости № 35 от 30.09.94 г. с план - схемой строений по ул. Суворова, 9 (л.д. 10 - 12). Данные договоры нотариально не удостоверены, государственной регистрации не проходили, несмотря на то, что главой администрации Липецкой области 10.06.94 г. принималось постановление № 296 "О порядке государственного учета находящихся в частной собственности граждан, юридических лиц зданий гражданского назначения" (л.д. 70), предусматривающее обязательную регистрацию права собственности.
Апелляционная коллегия считает, что, поскольку ОАО "НПП "Химмотолог" не зарегистрировало на себя право собственности на спорные объекты, оно не имело права на их отчуждение ЗАО "Экос-Л".
При этом необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 6 (пунктом 2) Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка, в том числе договор купли - продажи, с объектами недвижимого имущества, подлежащими государственной регистрации, требует обязательной государственной регистрации прав на данный объект, в том числе и прав, возникших до введения в действие закона.
Между тем в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" недвижимость, являющаяся предметом данного договора купли - продажи, требует обязательной государственной регистрации. Следовательно, при заключении такого договора право собственности на недвижимость продавца (1 ответчика) на основании статьи 6 (пункта 2) Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на момент заключения договора должно быть зарегистрировано в порядке, установленном данным Законом.
Как пояснили лица, участвующие в деле, ни на день заключения договора купли - продажи, ни в настоящее время государственная регистрация права собственности ОАО "НПП "Химмотолог" на спорную недвижимость не осуществлена.
При таких обстоятельствах при заключении договора купли - продажи от 01.07.98 г. сторонами нарушены требования ст. 131, 164, 551 ГК РФ. В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна и не влечет юридических последствий.
Таким образом, требования истца основаны на ничтожной сделке, которая не может являться основанием для приобретения права собственности.
Кроме того, согласно письму МУП "Бюро технической инвентаризации" № 7 от 01.02.2000 г. по адресу г. Липецк, ул. Суворова, 9, значится жилой дом, а комплекс гаражей находится по адресу ул. Суворова, 15а (л.д. 17). Какие-либо изменения в условия договора от 01.07.98 г. сторонами не вносились, заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в суд не подавались.
Учитывая изложенное, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о невозможности признать за истцом право собственности на спорные строения. Что касается оплаты недвижимого имущества, то истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих эти обстоятельства. В платежном поручении № 128 от 25.06.98 г. (л.д. 68) указано, что перечисляется предоплата за работы в области утилизации; доказательств передачи (вручения) ОАО "НПП "Химмотолог" письма № 99 от 16.07.98 г. (л.д. 69) истец не представил.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения от 17.04.2000 г. не имеется.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2000 г. по делу № 13/1-00 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
О.М.КАРИХ
Л.С.ТОНКИХ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
