|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 № А36-1649/2006
В удовлетворении исковых требований о привлечении к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака отказано, так как таможенным органом не доказана объективная сторона правонарушения индивидуального предпринимателя.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 20.02.2007 № А36-1649/2006 решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2006 и данное постановление отменены, заявление Липецкой таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворено, на предпринимателя наложен штраф в сумме 10000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и зачислением суммы штрафа в бюджет Липецкой области.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2006 г. Дело № А36-1649/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
при участии:
от таможни - П., глав. гос. инспектора по доверенности № 3 от 12.01.2006;
от предпринимателя - не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липецкой таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2006 по делу № А36-1649/2006,
установил:
Липецкая таможня обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.
Решением суда от 15.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Липецкая таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В судебное заседание ИП К. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Липецкой таможни, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, 18.04.2006 сотрудниками Липецкой таможни проведен осмотр торгового павильона № 4145, принадлежащего ИП К. и расположенного по адресу: г. Липецк, ул. 60 лет СССР, в ходе которого обнаружена хранящаяся и предлагаемая к продаже продукция, маркированная товарными знаками с использованием словесных элементов "GVERLAIN", "DAVIDOFF", "KENZO", "CLINIQVE", "GIVENCHY", "LANKOME", "CACHAREL", "CERRUTI", "FAHRENHEIT", "LOREAL", "MAYBELLINE", без разрешения правообладателя на использование указанных товарных знаков.
16.06.2006 таможенным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.
19.06.2006 Липецкая таможня обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ИП К. к административной ответственности за совершение названного правонарушения.
Суд первой инстанции, отказывая в привлечении предпринимателя К. к административной ответственности, исходил из следующего.
Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, а не только несанкционированное изготовление этого знака.
Факт приобретения ИП К. продукции "GVERLAI№ ", "DAVIDOFF", "KENZO", "CLINIQVE", "GIVENCHY", "LANKOME", "CACHAREL", "CERRUTI", "FAHRENHEIT", "LOREAL", "MAYBELLINE" подтверждается представленными материалами дела и предпринимателем не оспаривается.
По мнению таможенного органа, указанная продукция является сходной до степени смешения со словесными товарными знаками "GVERLAIN", "DAVIDOFF", "KENZO", "CLINIQVE", "GIVENCHY", "LANKOME", "CACHAREL", "CERRUTI", "FAHRENHEIT", "LOREAL", "MAYBELLINE", зарегистрированными в установленном порядке на территории РФ, включенными в объекты интеллектуальной собственности по патентам и товарным знакам (Роспатент) и подлежащими защите таможенными органами.
Вместе с тем таможенным органом не представлено надлежащих доказательств (заключение эксперта, образцы изъятой продукции и т.п.), на основании которых суд однозначно мог бы сделать вывод о том, что спорная продукция действительно является контрафактной, т.е. установить факт нарушения предпринимателем требований ст. 4 Закона РФ от 23.09.1992 № 3520-1.
Таким образом, учитывая, что административным органом не доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, суд правомерно отказал таможне в привлечении предпринимателя ИП К. к административной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2006 по делу № А36-1649/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
