|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 № А36-2207/2006
Производство по делу о признании свидетельств о государственной регистрации прав на часть дома и часть земельного участка физического лица утратившими силу либо ликвидированными прекращено, так как данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 26.02.2007 № А36-2207/2006 определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2006 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2006 г. Дело № А36-2207/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2006 по делу № А36-2207/2006 по иску Г. к Государственному учреждению юстиции о регистрации недвижимости по Липецкой области о признании свидетельства ГУЮ от 23.04.2004 утратившим силу либо ликвидированным,
при участии:
от заявителя жалобы истца Г. - Г.,
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Г. обратился с исковым заявлением о признании свидетельства ГУЮ от 23.04.2004 утратившим силу.
Определением от 04.09.2006 Арбитражный суд Липецкой области производство по делу прекратил по п. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель просит определение суда полностью отменить и направить на новое рассмотрение по существу, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не представил. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика при наличии сведений о надлежащем извещении в порядке ст. 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав заявителя, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующему.
Истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома по ул. Челюскина г. Грязи Липецкой области. Другая 1/2 доля указанного домовладения и 1/2 доля земельного участка, на котором расположена эта часть дома, принадлежит на основании договора купли-продажи В. Право на недвижимое имущество (часть жилого дома и часть земельного участка) последней зарегистрированы в органах юстиции в 2004 году. Полагая данную регистрацию права на недвижимое имущество В. незаконной, Г. обратился в арбитражный суд.
На основании ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Заявленные Г. требования о признании свидетельств о государственной регистрации прав В. на часть жилого дома и часть земельного участка утратившими силу либо ликвидированными неподведомственны арбитражному суду, поскольку истец не является предпринимателем, а возникший спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о том, что производство по делу подлежит прекращению.
Оснований для отмены определения суда не имеется.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а определение суда следует оставить без изменения.
В силу ст. 333.37 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, как инвалид 1 группы.
Руководствуясь ст. 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 4 сентября 2006 года по делу № А36-2207/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
