|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2000 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 2/3-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2000 г. № 2/3-00
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Н.Г.Сладкопевцевой; судей Т.В.Безеде, Л.Л.Кириловой;
при участии в заседании: от истца - А.А.Андриасяна - зам. директора (доверенность № 2 от 11.01.2000 г.), С.Ю.Шляшкина - юрисконсульта (доверенность № 1 от 11.01.2000 г.);
от ответчика - М.Е.Сарычева - зам. начальника отдела экономической безопасности (доверенность № 2 от 06.01.2000 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области и ООО "Тайм-А" на постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области от 23 марта 2000 года по делу № 2/3,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тайм-А" обратилось к Управлению продовольственных ресурсов администрации Липецкой области с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа за период с 02.05.98 г. по 06.12.99 г. в сумме 902451 руб. 22 коп., исчисленных исходя из учетной ставки банковского процента в размере 55 процентов годовых, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2000 г. исковые требования удовлетворены частично в сумме 752042 руб. 31 коп., с уменьшением в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учетной ставки рефинансирования до 45 процентов годовых, существующей на момент вынесения решения.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2000 г. решение изменено и проценты взысканы исходя из ставки 33 процента годовых в сумме 551497 руб. 97 коп. Суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку ответчика на отсутствие его вины в неисполнении денежного обязательства.
Общество с ограниченной ответственностью "Тайм-А" обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, считая незаконным уменьшение учетной ставки до 33 процентов после уменьшения ее судом первой инстанции с 55 процентов до 45 процентов годовых.
Управлением продовольственных ресурсов администрации Липецкой области также подана кассационная жалоба на постановление от 23.03.2000 г., в которой заявитель ссылается на отсутствие своей вины в просрочке платежа.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ПО "Азовский оптово - механический завод" и Управлением продовольственных ресурсов администрации Липецкой области 26 июля 1999 года был заключен договор № 8073-С7, во исполнение которого ответчик получил сельскохозяйственную технику на общую сумму 1994520 руб. Платежным поручением № 49 от 11.09.97 г. плательщик произвел ее частичную оплату в сумме 700000 руб.
Указанные обстоятельства установлены решением арбитражного суда от 26 июля 1999 года по делу № 137/3, которым с ответчика в пользу ООО "Тайм-А" было взыскано 1194520 руб. долга и 301604 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.10.97 г. по 01.05.98 г.
Заключение договора на поставку свеклоуборочной техники осуществлялось во исполнение распоряжения главы администрации Липецкой области № 1191-р от 29.08.97 г., согласно которому Управление продовольственных ресурсов должно было закупить 10 свеклоуборочных комплексов производства Азовского оптико - механического завода на сумму 1,99 млрд. руб. с оплатой за счет средств, полученных от реализации продукции регионального продовольственного фонда.
Производственным объединением "Азовский оптико - механический завод" и ООО "Тайм-А" 10.09.98 г. был заключен договор № 865-М8 и дополнительное соглашение от 12.09.98 г. об уступке права требования с Управления продовольственных ресурсов долга за свеклоуборочные машины в размере 1294520 руб. по договору № 8073-С8 от 29 августа 1997 года.
В связи с тем, что распоряжение № 1191-р от 29.08.97 г. полностью исполнено не было и денежные средства на оплату техники были выделены не в полном объеме, главой администрации Липецкой области 16.10.98 г. было принято постановление № 397, пунктом 3 которого предусматривалось выделение 1295 тыс. руб. из областного бюджета за счет средств регионального продовольственного фонда для расчетов с ПО "Азовский оптико - механический завод".
Одновременно акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" было рекомендовано отгрузить ООО "Тайм-А", как новому кредитору, в счет погашения долга за технику карбида кальция на сумму 1295 тыс. руб., а управлению финансов администрации области и Госналогинспекции уменьшить АО "НЛМК" налоговые платежи в территориальный дорожный фонд на сумму 1295 руб. и составляющую стоимость отпущенного карбида кальция.
Управление продовольственного фонда обязано было в срок до 01.12.98 г. перечислить денежные средства в сумме 2795 тыс. руб., в том числе и 1295 тыс. руб. за технику, в областной бюджет.
Из акта сверки от 15.04.99 г. (л.д. 27) следует, что ОАО "НЛМК" произвело поставку в 1998 году ООО "Тайм-А" карбида кальция на 1024848 руб. 48 коп., однако зачет указанной суммы в территориальный дорожный фонд для ОАО "НЛМК" в 1998 году произведен не был.
Для осуществления расчетов с ООО "Тайм-А" (новым кредитором) за сельскохозяйственную технику Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области и ООО "Тайм-А" был также заключен договор от 06.12.99 г. № 297 на поставку масла "Крестьянского" из регионального продовольственного фонда.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или иной просрочки в их уплате.
Кассационная коллегия считает, что ни одна из инстанций арбитражного суда не учла ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
При рассмотрении требований истца о взыскании процентов суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда от 26.07.99 г. по делу № 137/3 в силу ст. 58 имеет преюдициальное значение. Данный вывод суда, по мнению кассационной инстанции, является ошибочным. В соответствии с п. 2 ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает в случае противоправного пользования чужими денежными средствами, поступившими должнику для целевого использования и реально находившимися в его распоряжении.
В соответствии с п. 1.2 Положения об Управлении продовольственных ресурсов администрации Липецкой области управление является структурным подразделением администрации области и финансируется за счет средств областного бюджета.
Ссылаясь на то обстоятельство, что просрочка платежа установлена решением суда от 26.07.99 г., арбитражный суд не выяснил, имел ли место со стороны ответчика факт пользования чужими денежными средствами в спорный период.
Кроме того, при рассмотрении данного дела следовало установить: поставка карбида кальция в 1998 году имела самостоятельный характер или была осуществлена в счет оплаты стоимости сельскохозяйственной техники.
В процессе рассмотрения спора суд не обратил внимания также на то, что право требования к истцу перешло на основании договора цессии, вследствие чего неисполнение ответчиком своих обязательств не могло повлечь для истца каких-либо отрицательных последствий.
Таким образом, при новом рассмотрении спора суду необходимо дать полную оценку представленным сторонами доказательствам и установить, имеются ли достаточные основания для привлечения ответчика к ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда от 27.01.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2000 г. подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 27 января 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 23 марта 2000 года по делу № 2/3 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
Т.В.БЕЗЕДЕ
Л.Л.КИРИЛОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
