|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 26.05.2000 по делу № 9/9-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2000 г. № 9/9-00
Апелляционная инстанция арбитражного суда Липецкой области в составе председательствующего Ю.М.Пешкова; судей И.И.Уваровой, Л.С.Тонких;
при участии в заседании: от истца - Е.И.Богачева, директора;
от ответчика - С.В.Бороздина, адвоката;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Литер" на решение арбитражного суда Липецкой области по делу по иску ОАО "Литер" к ТОО "Гефест" об обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Ушинского, д. 1а,
установила:
Открытое акционерное общество "Литер" обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Гефест" об обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу г. Липецк, ул. Ушинского, д. 1а, поскольку истец является собственником здания, а ответчик пользуется помещениями без правовых оснований, от заключения договора аренды отказался.
В процессе рассмотрения дела ОАО "Литер" уточнило предмет иска и просило истребовать из незаконного владения ответчика указанное нежилое помещение, а также устранить нарушения принадлежащих истцу прав пользования и распоряжения данным объектом недвижимости.
Решением от 28.01.97 г. исковые требования были удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.97 г. решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1393/98 от 16.11.99 г. решение от 28.01.97 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.04.97 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил требование об изменении предмета иска, указав суду: "Взамен требования о выселении ООО "Гефест" из нежилого помещения ОАО "Литер" на основании ст. 12, 14, 209, 304 ГК РФ, ст. 131 АПК РФ, просит суд запретить ООО "Гефест" до момента заключения договора на обслуживание помещений и площадей общего пользования (вестибюль, лестничные марши и лестничные клетки) пользоваться упомянутыми помещениями в здании по ул. Ушинского, 1а, являющимися собственностью ОАО "Литер". Указать в соответствии с п. 2 ст. 131 АПК РФ, что в случае неисполнения ответчиком решения суда ОАО "Литер" вправе принять все необходимые меры, включающие возможность несанкционированного пользования ответчиком имуществом истца в порядке самозащиты своих прав, предусмотренных статьей 14 ГК РФ, с отнесением расходов на обеспечение этих мер на ответчика" (т. 4, л.д. 35).
Суд отклонил ходатайство истца по мотиву одновременного изменения и предмета, и оснований иска, что не допускается ст. 37 АПК РФ, и рассмотрел иск в первоначальном виде.
Решением от 28.03.2000 г. в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика отказано, поскольку ответчик пользуется спорными помещениями на основании договора аренды № 2744 от 09.11.99 г. с представителем собственника этих помещений - комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Липецка. Арендованное имущество является муниципальной собственностью на основании решения арбитражного суда № 132/2 от 09.02.99 г.
Несогласный с принятым решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска. По мнению истца, "суд вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ, незаконно воспрепятствовал осуществлению прав истца, гарантированных АПК РФ, по своему усмотрению отказался рассматривать заявленное истцом исковое требование и по собственному усмотрению определил предмет иска, подлежащий рассмотрению по данному делу, выйдя за пределы исковых требований, и вынес решение об отказе в удовлетворении первоначально заявленного искового требования, от которого истец отказался". По мнению истца, действиями суда грубо нарушены нормы процессуального права, а вынесенное решение имеет явные признаки заведомо неправосудного решения.
Ответчик отзывом на апелляционную жалобу заявил о неправомерности утверждений истца о незаконном отказе ему в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска. По мнению ответчика, суд обоснованно принял решение по делу и правильно отказал в удовлетворении ходатайства со ссылкой на одновременное изменение предмета и оснований иска.
Рассмотрев представленные материалы, суд считает, что решение арбитражного суда надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 37 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска. Пункт третий Постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 31.10.96 г. предусматривает, что АПК РФ не допускает одновременного изменения предмета и основания иска. При этом под предметом иска понимается материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований. Они делятся на фактические основания и юридические. Под юридическими основаниями понимаются те нормы права, на которых основано требование (п. 7 ст. 102 АПК РФ), фактическими основаниями являются юридические факты, при наличии либо отсутствии которых нарушенное право подлежит защите (п. 4 ст. 102 АПК РФ).
При обращении в арбитражный суд с иском 19.01.96 г. истец указал требование о выселении ТОО "Гефест" из нежилого помещения по ул. Ушинского, 1а на основании следующих норм права: п. 1, 3 ст. 1; п. 1 ст. 2; п. 1 ст. 9; п. 1 ст. 11; ст. 12; ст. 209; ст. 301; ст. 304 ГК РФ, а также на основании п. 3 ст. 85 главы 10 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик". Фактическими основаниями явились, во-первых, отказ ответчика заключить договор аренды на занимаемые ответчиком площади по ул. Ушинского, 1а в размере 180,36 кв. м и, во-вторых, незаконное владение помещениями ответчиком, поскольку истец считал себя единственным собственником всего здания и всех помещений в этом здании по указанному выше адресу (т. 1 л.д. 3 - 5, 94, 96 - 101, 104 - 113).
При обращении с заявлением об уточнении предмета и оснований иска 24.03.2000 г. истец указал не только об изменении предмета иска, но и об изменении правовых оснований, поскольку указал, что он не является собственником всех помещений, а только помещений, занимаемых им, и мест общего пользования. Данное обстоятельство является новым, в момент предъявления иска такого основания не было. При заявлении ходатайства истец изменил и юридические основания иска (отсутствует ссылка на Основы гражданского законодательства), и фактические, ссылаясь в том числе, как на преюдицию, на постановление кассационной инстанции по делу № 57/2 от 03.12.99 г. (т. 3 л.д. 113 - 115). Таким образом, истец изменил и предмет, и основания своих требований, что недопустимо. В этой связи отказ в удовлетворении ходатайства об изменении предмета и оснований иска являлся обоснованным.
В соответствии со ст. 118 АПК РФ арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, с учетом мнения других участников процесса. При этом заявление об изменении предмета или оснований иска подлежит рассмотрению по общим правилам и судья о результатах рассмотрения выносит определение. В соответствии с п. 3 ст. 140 АПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании арбитражный суд вправе вынести определение без оформления в виде отдельного акта по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Оно объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания. В протоколе судебного заседания от 28.03.2000 г. зафиксировано определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований и оснований иска. Таким образом, суд вынес определение в пределах прав, предоставленных ему законом. Данное определение не препятствует истцу обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке, предусмотренном ст. 247, 249 ГК РФ для определения порядка эксплуатации мест общего пользования между собственниками недвижимого имущества, к числу которых ответчик не относится.
Суд не может согласиться с утверждением истца о том, что суд вышел за пределы заявленных требований. Суд принимал решение, и это подтверждено в апелляционной жалобе, по первоначально заявленным требованиям истца. Письменного отказа от заявленных требований со стороны истца не поступало, и в материалах дела отказа от первоначального иска не имеется.
Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 158 АПК РФ, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, истец не представил.
Руководствуясь статьями 37, 95, 140, 157, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Липецкой области по делу № 9/9 от 28.03.2000 г. оставить без изменения, а жалобу ОАО "Литер" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию арбитражного суда Центрального округа в месячный срок с момента принятия постановления.
Председательствующий
Ю.М.ПЕШКОВ
Судьи
Л.С.ТОНКИХ
И.И.УВАРОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
