|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 25.05.2000 по делу № 22/8-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2000 г. № 22/8-00
Арбитражный суд в составе председательствующего С.М.Уколова; судей И.И.Уваровой, А.В.Дружинина;
с участием истца - общественной организации Российских инвалидов Октябрьского округа г. Липецка в лице председателя М.П.Дротьева,
ответчика - Липецкой городской общественной организации Липецкой областной общественной организации ВОИ в лице председателя В.Н.Путилина,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации Российских инвалидов Октябрьского округа на решение и определения арбитражного суда Липецкой области от 5 апреля 2000 г. по делу № 22/8-00,
установил:
Общественная организация Российских инвалидов Октябрьского округа г. Липецка обратилась в арбитражный суд Липецкой области с иском о признании факта правопреемства ранее существовавшего Октябрьского районного правления ВОИ и о возврате отобранного без суда имущества - предприятий ООО "Титан", ООО "Титан-2", ООО "Монтажник".
Определением от 05.04.2000 г. (л.д. 136) истцу отказано в удовлетворении ходатайства об изменении основания и предмета иска. Решением от 05.04.2000 г. в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества отказано, в части установления за истцом факта правопреемства ранее существовавшего Октябрьского районного правления ВОИ производство по делу прекращено определением от 05.04.2000 г. за неподведомственностью спора арбитражному суду.
В апелляционной жалобе истец просит решение и определения от 05.04.2000 г. отменить, полагая, что они приняты с нарушением норм процессуального и материального права. В судебном заседании представитель истца заявил, что не согласен как с определением от 05.04.2000 г. о прекращении производства по делу, так и с определением об отказе в удовлетворении ходатайства от 05.04.2000 г.
Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, в суд было заявлено требование "о признании факта правопреемства за истцом ранее существовавшего Октябрьского районного правления ВОИ с обязанием вернуть отобранное без суда и без передаточного акта имущество, предприятия". В качестве ответчика по иску была привлечена Липецкая городская общественная организация Липецкой областной общественной организации ВОИ. Иных ответчиков или заинтересованных лиц истец к участию в деле не привлекал. При этом истец утверждал, что 18.08.98 г. Октябрьское районное правление Всероссийского общества инвалидов перерегистрировалось и преобразовалось в общественную организацию инвалидов Октябрьского округа г. Липецка. По мнению истца, в нарушение п. 5 ст. 58 ГК РФ предприятия, ранее принадлежавшие Октябрьскому РП ВОИ (ООО "Титан", ООО "Титан-2" и ООО "Монтажник"), к вновь возникшему юридическому лицу не перешли.
В ходе рассмотрения спора истцом заявлялись ходатайства (л.д. 66 - 68, 75 - 78) об изменении оснований, предмета иска, уточнении размера исковых требований, в которых истец просил:
признать недействительной государственную регистрацию Октябрьского районного отделения городской организации Липецкой областной организации ВОИ от 03.12.98 г.;
признать недействительной государственную регистрацию новой редакции устава предприятий ООО "Титан", изменения в устав ООО "Монтажник-2" и ООО "Титан-2";
взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в результате неправомерных действий ответчика по отчуждению имущества истца в сумме 186 тыс. руб.
Апелляционная коллегия считает, что судом 1 инстанции правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку одновременное изменение основания и предмета иска в арбитражном процессе не допускается (см. п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 31.10.96 г.), новые исковые требования заявлены по новым основаниям и могут быть предъявлены путем заявления самостоятельных исков к надлежащим ответчикам с соответствующим документальным подтверждением. В силу ст. 160 АПК РФ определения об отказе в удовлетворении ходатайства обжалованию не подлежат.
Что касается первоначально заявленных исковых требований, то в материалах дела имеются протокол № 1 от 26.06.98 г. и протокол от 11.08.98 г. (л.д. 61, 132) общего собрания общественной организации инвалидов Октябрьского округа г. Липецка, на которых решался вопрос о выходе из структуры городского правления ВОИ. При этом общее собрание дважды единогласно голосовало за выход из структуры городского правления ВОИ.
Вторым вопросом повестки дня общего собрания от 26.06.98 г. обсуждался вопрос о создании общественной организации инвалидов, по которому также голосовали утвердительно единогласно.
Согласно ст. 18 ФЗ "Об общественных объединениях" общественные объединения (организации) создаются по инициативе их учредителей - не менее трех физических лиц. Решения о создании общественного объединения, об утверждении его устава и о формировании руководящих и контрольно - ревизионных органов принимается на съезде (конференции) или общем собрании. С момента принятия указанных решений общественное объединение считается созданным: осуществляет свою уставную деятельность, приобретает права, за исключением прав юридического лица, и принимает на себя обязанности, предусмотренные Федеральным законом.
Как видно из п. 1.1 Устава, "общественная организация инвалидов Октябрьского округа" создана в результате свободного волеизъявления граждан, объединяющихся на основе общности интересов и действующих на территории Октябрьского округа. Устав не содержит сведений о том, что данная организация является правопреемником какой-либо другой организации и к ней перешло право собственности на какое-либо имущество.
Несмотря на неоднократные предложения суда 1 инстанции истец не представил доказательств обладания на праве собственности каким-либо имуществом, находящимся у ответчика. Из учредительных документов предприятий ООО "Титан", ООО "Титан-2" и ООО "Монтажник" (л.д. 46 - 52) следует, что они созданы общественными организациями, входящими в структуру Всероссийского общества инвалидов (Октябрьское районное отделение Липецкой городской общественной организации ВОИ). Истец же в структуру Всероссийского общества инвалидов не входит, что усматривается из Устава и протоколов общего собрания. При указанных обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении виндикационного иска.
Кроме того, ч. 3 ст. 22 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В силу ст. 32 АПК РФ состав лиц, участвующих в деле об установлении фактов, имеющих юридическое значение, состоит из заявителей и иных заинтересованных лиц. Какие-либо заинтересованные лица истцом к участию в деле не привлекались; факт правопреемства от одной общественной организации к другой не содержится в перечне вопросов, подлежащих разрешению арбитражным судом и оговоренных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 31.10.96 г. С учетом этого суд 1 инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части установления за общественной организацией Российских инвалидов Октябрьского округа г. Липецка факта правопреемства ранее существовавшего Октябрьского районного правления ВОИ.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2000 г. по делу № 22/8-00 и определение о прекращении производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
И.И.УВАРОВА
А.В.ДРУЖИНИН
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
