|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2000 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 199/7-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2000 г. № 199/7-00
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего С.И.Смолко; судей А.Н.Гриднева, И.Ю.Толкачевой;
при участии в заседании от истца В.И.Толстикова - адвоката, ордер № 4610, В.В.Руднева - адвоката, ордер № 4611;
от ответчика Г.И.Портнова, дов. № 2542 от 19.04.99 года,
рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Липецксантехмонтаж-2" на решение от 31.01.2000 года и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2000 года арбитражного суда Липецкой области от 12 января 2000 года по делу № 199/7,
установил:
Истец - ЗАО "Липецксантехмонтаж-2" - обратился с иском в арбитражный суд Липецкой области о признании недействительным договора аренды производственной базы и применении последствий недействительности сделки в виде возврата арендованного имущества.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2000 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью.
Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 24.03.2000 года названное судебное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения. В апелляционном порядке дело не рассматривалось, решение по нему вступило в законную силу.
В кассационной жалобе истец - ЗАО "Липецксантехмонтаж-2" - просит отменить состоявшиеся по делу решение от 31.01.2000 года и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2000 года арбитражного суда Липецкой области, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, поддержавших жалобу, и возражения представителя ответчика, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что решение от 31.01.2000 года и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2000 года арбитражного суда Липецкой области от 12 января 2000 года по делу № 199/7 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, что 05.01.98 года между сторонами был заключен договор аренды производственного комплекса с административным зданием, расположенных по ул. Алмазной. Фактическая передача в аренду названного имущества от истца ответчику произведена 01.07.97 года, что сторонами не оспаривается.
Истец считает названную сделку ничтожной по тем основаниям, что она заключена руководителем с превышением полномочий и не зарегистрирована в установленном порядке.
Судебные инстанции, рассматривая спор и давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пришли к выводу об одобрении сделки, а следовательно, и ее действительности. Данный вывод суда основан на том, что действия истца после передачи имущества и заключения договора свидетельствуют об одобрении сделки, так, истец, несмотря на неоднократную смену руководителей, принимал арендные платежи, составлял акты сверки, предлагал ответчику внести изменения в условия договора, заявлял иск о его расторжении (рассмотрен арбитражным судом Липецкой области), предлагал оплатить задолженность, исходя из условий договора. Данный вывод суда следует признать правомерным и соответствующим примененному им законодательству (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отношении отсутствия регистрации договора аренды недвижимого имущества судом правильно указано, что договор заключен до образования соответствующих органов в Липецкой области, кроме того, согласно справке ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от 23.11.99 года, выданной истцу, право собственности за ним на этот момент зарегистрировано в установленном порядке также не было, что само по себе лишало ответчика возможности зарегистрировать сделку.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 124 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены заявителем ни в суде апелляционной, ни в суде кассационной инстанции, являются бездоказательными.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Кассационная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанций надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует отнести в соответствии с требованиями ст. 95 АПК РФ на заявителя жалобы ЗАО "Липецксантехмонтаж-2".
Руководствуясь статьями 171; 174; 175 п. 1; 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 31.01.2000 года и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2000 года арбитражного суда Липецкой области от 12 января 2000 года по делу № 199/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
С.И.СМОЛКО
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
