|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 30.03.2000 по делу № 5/8-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2000 г. № 5/8-00
Апелляционная инстанция арбитражного суда Липецкой области в составе председательствующего О.М.Карих; судей И.И.Уваровой, А.В.Дружинина;
с участием истца - ООО "Новый век" в лице представителей В.Т.Леснухина, директора, и М.Т.Клычева, адвоката, ордер от 29.03.2000 г.;
ответчика - Государственного комитета по охране окружающей среды Липецкой области в лице С.Н.Лопоуховой, доверенность от 29.03.2000 г.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по охране окружающей среды Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 1 февраля 2000 г. по делу № 5/8-00,
установила:
Истец обратился в арбитражный суд с иском: о признании недействительным предписания № 1 от 20.09.99 г. главного государственного инспектора по охране природы Липецкой области, которым приостановлено строительство стационарной мини - АЗС по ул. К.Маркса в г. Липецке; о признании недействительным и не подлежащим исполнению постановления от 06.12.99 г. № 131 заместителя главного государственного инспектора по охране природы Липецкой области, которым наложен штраф на директора ООО "Новый век" Леснухина В.Т. в сумме 1200 руб.
Определением суда 18.01.2000 г. производство по делу в части признания недействительным постановления № 131 от 06.12.99 г. прекращено в связи с неподведомственностью спора (л.д. 28).
Решением суда от 01.02.2000 г. признано недействительным предписание заместителя главного государственного инспектора по охране природы Липецкой области № 1 от 20 сентября 1999 г.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая, что суд первой инстанции неполно определил круг юридических фактов, имеющих значение для дела, и не исследовал их в судебном заседании. При этом ответчик ссылается на то, что решение суда первой инстанции не обосновано конкретными нормами Градостроительного кодекса РФ и другими нормами, регулирующими вопрос строительства отдельных объектов на территории г. Липецка.
Истец считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что в суде общей юрисдикции рассматривается дело по иску прокурора г. Липецка о признании постановления главы администрации г. Липецка от 30.08.2000 г. № 3170 недействительным.
Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств рассмотрения названного иска в суде, а также не обосновал, каким образом это может повлиять на результат рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.
Как видно из материалов дела, заместитель Главного государственного инспектора по охране природы Липецкой области предписанием от 20.09.99 г. № 1, в соответствии со ст. 38, 70 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды", обязал ООО "Новый век" прекратить строительство мини - АЗС по ул. К.Маркса (л.д. 6). В качестве основания вынесенного предписания в тексте указано: "Не выполнены рекомендации Заключения от 30.08.99 г. № 96 отдела государственной экологической экспертизы, лицензирования и нормирования Госкомэкологии области п. 6. В схему детальной планировки центральной части города не внесены коррективы с учетом строительства данного объекта (постановление главы администрации г. Липецка № 852 от 23.03.99 г. п. 2.2)".
Апелляционная инстанция, проанализировав названное предписание и действующее законодательство, считает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным предписание заместителя главного государственного инспектора по охране природы Липецкой области № 1 от 20.09.99 г., посчитав, что оно не соответствует ст. 70 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" и нарушает законные права истца на осуществление строительной деятельности.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Согласно п. 1.4 Правил осуществления государственного экологического контроля должностными лицами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и его территориальных органов от 17.04.96 г. (зарегистрированы в Минюсте РФ 30.04.96 г. № 1076) главной задачей государственного экологического контроля является обеспечение соблюдения всеми юридическими и физическими (в том числе должностными лицами, гражданами) требований природоохранительного законодательства, нормативных правовых актов, экологических норм, правил и других нормативных документов по охране окружающей природной среды.
Государственные инспекторы по охране природы при осуществлении государственного экологического контроля обязаны принимать меры по предотвращению и устранению экологических правонарушений и их негативных последствий, привлечению в установленном порядке юридических и физических лиц к ответственности за нарушение экологических требований (п. 2 Правил). Кроме того, государственные инспектора вправе проверять соблюдение экологических требований при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию промышленных и других объектов и сооружений.
Однако ни из заключения № 96, ни из протокола об экологическом правонарушении от 13.09.99 г., ни из предписания № 1 не усматривается, какое конкретно экологическое требование нарушил истец. Более того, в силу ст. 70 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" должностные лица органов государственного экологического контроля в соответствии с их полномочиями имеют право в установленном порядке принимать решения об ограничении, приостановлении, прекращении работы предприятий, сооружений, иных объектов и любой деятельности, причиняющей вред окружающей природной среде и несущей потенциальную опасность для здоровья человека. Материалы же дела не подтверждают, какой вред ООО "Новый век" причинило окружающей природной среде строительством мини - АЗС, либо в чем усматривается потенциальная опасность для здоровья человека.
Согласно ст. 53 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Ссылка ответчика на нарушение истцом законодательства Российской Федерации о градостроительстве и других правовых норм, регулирующих вопрос строительства отдельных объектов на территории г. Липецка, несостоятельна. В соответствии с п. 2 ст. 65 Градостроительного кодекса РФ контроль за осуществлением градостроительной деятельности возложен на Правительство РФ, органы исполнительной власти субъекта РФ, органы местного самоуправления, соответствующие органы архитектуры и градостроительства субъектов РФ в пределах их компетенции. Закон РСФСР "Об охране окружающей среды" и другие правовые нормы не предоставляют ответчику таких полномочий. Таким образом, внесение коррективов в схему детальной планировки центральной части города Липецка от истца не зависит и не может быть вменено ему в вину ответчиком.
Кроме того, при вынесении предписания № 1 ответчик неосновательно применил ст. 38 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды", в соответствии с которой ответственность за невыполнение требований государственной экологической экспертизы несут руководители предприятий, организаций и другие должностные лица и иные работники, а также граждане. На юридических лиц данная норма закона не распространяется.
С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно установил, что предписание № 1 не соответствует закону и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, а поэтому в соответствии со ст. 13 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца.
В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ и пункта 2 статьи 1 ГК РФ ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2000 г. по делу № 5/8-00 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
О.М.КАРИХ
Судьи
И.И.УВАРОВА
А.В.ДРУЖИНИН
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
