|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 30.03.2000 по делу № 193/7-99
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2000 г. № 193/7-99
Апелляционная инстанция арбитражного суда Липецкой области в составе председательствующего Е.И.Истоминой; судей Г.Д.Ролдугиной, А.Н.Зюзина;
с участием истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Липецкспиртпром" в лице О.В.Палкиной, юрисконсульта;
ответчика - Государственного предприятия "Ликероводочный завод "Арзамасский" в лице С.В.Шишкина, доверенность от 01.11.99 г.;
а также: с участием третьего лица ООО "Мэррил",
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ГП ЛВЗ "Арзамасский" на решение арбитражного суда Липецкой области от 22.12.1999 г. по делу № 193/7,
установила:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 9420687 руб., в том числе 3011588 руб. основного долга за переданный по договору № 418 от 19.11.98 г. спирт и 6409099 руб. пени за просрочку платежа.
Решением суда от 22.12.99 г. с ГП ЛВЗ "Арзамасский" в пользу ФГУП "Липецкспиртпром" взыскано 6011587 руб. 70 коп., в том числе 3011587 руб. 70 коп. основного долга и 3000000 руб. пени за просрочку платежа. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части взыскания пени за просрочку платежа.
Истец считает решение суда от 22.12.99 г. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, в то время как надлежащим образом с учетом статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку этилового спирта от 19.11.98 г. № 418, согласно которому истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить спирт - ректификат в количестве 25000 дал. по договорной цене (п. 1.1) на сумму 4100000 руб. (п. 3.1). В связи с этим взаимоотношения сторон регулируются данным договором и ст. 506 - 525 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с заказом на закупку спирта этилового № 37/918 от 19.11.98 г. и договором № 418 истец отгрузил ответчику в ноябре - декабре спирт "Экстра" в количестве 18023,35 дал., что подтверждается железнодорожными квитанциями в приемке груза № 60874071, № 60874560, актами об отгрузке № 194, 197, 205, 206, 208, 209, товарно - транспортными накладными № 132, 133, 137, 138 (л.д. 16 - 52). Согласно счетам - фактурам № 1791, 1848, 1869, 1873, 1875, 1876 стоимость поставленного спирта составила 3011587 руб. 70 коп.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Стороны в п. 3.8 договора предусмотрели, что оплата продукции производится покупателем на р/счет поставщика с отсрочкой платежа на 35 дней с момента получения покупателем продукции. Получение ответчиком спирта на сумму 3011587 руб. 70 коп. подтверждается материалами дела. Кроме того, взыскание названной суммы основного долга не оспаривается ответчиком.
Суд первой инстанции обоснованно применил статью 58 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что договор перевода долга от 19.11.98 г. № 419 ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в этой части иска (ст. 155 п. 2 АПК РФ), апелляционная инстанция считает, что требование истца в части взыскания с ответчика основного долга правомерно.
Что касается требования истца о взыскании пени за просрочку платежа, то в этой части иска решение суда также обоснованно. Факт просрочки платежа имеет место и не оспорен ответчиком. Однако, по мнению ответчика, период просрочки следует считать с момента вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции от 21.05.99 г. по делу № 23/6. Апелляционная инстанция считает данное утверждение ответчика ошибочным. Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области от 21.05.99 г. по делу № 23/6, которое имеет преюдициальное значение для данного дела, договор перевода долга № 419 от 19.11.98 г. признан недействительной (ничтожной) сделкой.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поэтому период просрочки платежа с 19.01.99 г. по 01.10.99 г. определен истцом в соответствии с п. 7.3 договора № 418 от 19.11.98 г., верно. В то же время апелляционная инстанция не усматривает и оснований для применения ст. 401 ГК РФ. Поскольку договор перевода долга № 419 фактически не действовал и, кроме того, эта сделка ничтожна.
Довод ответчика о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ также необоснован. Суд первой инстанции при вынесении решения дал оценку этому обстоятельству и на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер пени более чем на 50 процентов.
Ссылка ответчика на то, что решение вынесено в ином составе суда, чем принято дело к производству, несостоятельна. Поскольку изменение состава суда (в случае отсутствия судьи) не является нарушением норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Суд первой инстанции также обоснованно отнес расходы по госпошлине в полном объеме на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 г. № 6 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения от 22.12.99 г. в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, и выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права не усматривается. Оснований к отмене решения суда от 22.12.99 г. не имеется.
Расходы по госпошлине с обжалуемой в апелляционной инстанции суммы 3000000 руб. относятся на ответчика (ст. 95 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 22.12.99 г. по делу № 193/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГП "Ликероводочный завод "Арзамасский" без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Государственному предприятию "Ликероводочный завод "Арзамасский" излишне оплаченную по апелляционной жалобе госпошлину в сумме 7530 руб.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
Е.И.ИСТОМИНА
Судьи
Г.Д.РОЛДУГИНА
А.Н.ЗЮЗИН
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
