|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 30.03.2000 по делу № 187/9-99
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2000 г. № 187/9-99
Апелляционная инстанция арбитражного суда Липецкой области в составе председательствующего О.М.Карих; судей Ю.М.Пешкова, А.В.Дружинина;
с участием истца - ООО "Союз-3" в лице представителя А.Н.Самсонова, доверенность от 31.01.2000 г.;
ответчика - Липецкого территориального управления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства в лице представителей Е.Е.Кислых, Л.А.Черкашиной, В.А.Кузнецова, доверенности от 12.01.2000 г.;
а также с участием третьего лица - ЗАО "Союз - Табак",
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союз-3" на решение арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2000 г. по делу № 187/9,
установила:
Истец обратился в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением об обязании ответчика выплатить ошибочно перечисленную по платежному поручению № 22 от 06.04.99 г. сумму в размере 12523 руб. 50 коп. Впоследствии истец уточнил исковые требования и в силу ст. 12, 130 п. 2, 301, 302 п. 3 ГК РФ просил истребовать имущество (сумму в размере 12523 руб. 50 коп.) из чужого незаконного владения (л.д. 3, 14, 119).
Решением суда от 31.01.2000 г. в удовлетворении иска истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик считает решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, но заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.
Как видно из материалов дела, 27.04.99 г. ООО "Союз-3" обратилось к ответчику с ходатайством о даче разрешения на вхождение в состав учредителей истца ЗАО "Союз - Табак". За разрешение истец перечислил на расчетный счет ответчика платежным поручением № 22 от 06.04.99 г. сумму в размере 12523 руб. 50 коп. (л.д. 4). Указанная плата перечислена истцом в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.12.95 г. № 1284 и от 02.09.97 г. № 1128 "О плате за рассмотрение ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством" (л.д. 55, 56).
Однако, по мнению истца, плата за рассмотрение его ходатайства уплачена им ошибочно. Истец полагает, что в соответствии с п. 4.3 Приказа МАП России от 13.11.95 г. № 145 с ходатайством к ответчику следовало обращаться ЗАО "Союз - Табак" как лицу, приобретающему доли. ООО "Союз-3" якобы ошибочно обратилось с ходатайством в антимонопольный орган. В связи с этим истец считает ответчика недобросовестным приобретателем денежных средств в сумме 12523 руб. 50 коп. и просит истребовать их у антимонопольного управления на основании ст. 302 ГК РФ п. 3.
Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, как суд первой инстанции, так и апелляционная инстанция не находят оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Приказом Государственного комитета РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 02.08.95 г. № 104 (зарегистрированным в Минюсте РФ от 14.08.95 г. № 931 и действующим на момент обращения истца с ходатайством) утвержден Порядок взимания сбора за рассмотрение ходатайств, представляемых в Государственный комитет Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур и его территориальные органы. Согласно п. 1 Порядка при обращении с ходатайством в Государственный комитет Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур или его территориальные органы о даче согласия на создание, реорганизацию, ликвидацию коммерческих и некоммерческих организаций, а также на осуществление сделок по приобретению акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, заявитель уплачивает сбор за рассмотрение ходатайства и выдачу соответствующего заключения.
Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции истец не оспаривал факт обращения к ответчику с ходатайством. Кроме того, данный факт подтвержден документально. В связи с этим и на основании вышеназванного Порядка истец обязан был уплатить сбор за рассмотрение поданного ходатайства. Что и было сделано истцом.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности внесения истцом денежных средств в сумме 12523 руб. 50 коп. - сбора за рассмотрение ходатайства обоснован и подтвержден материалами дела. В то же время апелляционная инстанция считает, что утверждение истца о том, что ответчик является недобросовестным приобретателем, ошибочно. Поскольку истец по своей воле и в своем интересе перечислил на счет ответчика сумму 12523 руб. 50 коп. В этом случае ответчик является добросовестным приобретателем денежных средств. Следовательно, у добросовестного приобретателя деньги, выбывшие из владения собственника по его воле, не могут быть истребованы (ст. 302 ч. 3). Более того, необоснованно применение как ст. 302 ГК РФ, так и других статей Гражданского кодекса РФ к данным отношениям. Отношения между истцом и ответчиком носят административный характер, поскольку ответчик является контролирующим органом.
В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Соответствующее разъяснение содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2), согласно которому при рассмотрении споров, вытекающих из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.
Апелляционная инстанция также обсудила довод истца о том, что он - ненадлежащий заявитель. Однако этот довод не имеет правового значения для истребования денежных средств, поскольку такая возможность не предусмотрена законом. При рассмотрении ходатайства ответчиком и установлении, что истец - ненадлежащий заявитель, ответчик вправе принять решение об отклонении ходатайства с мотивированным заключением (п. 8.1.2 Порядка). В судебном заседании истец и ответчик подтвердили, что ходатайство ООО "Союз-3" находится до настоящего времени на рассмотрении в Липецком территориальном управлении Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства и решение по нему еще не принято.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права не усматривается. Оснований для отмены решения суда первой инстанции от 31.01.2000 г. не имеется.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует отнести на истца (ст. 95 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2000 г. по делу № 187/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Союз-3" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 300 руб. 50 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
О.М.КАРИХ
Судьи
Ю.М.ПЕШКОВ
А.В.ДРУЖИНИН
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
