|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 24.03.2000 по делу № 238/8-99
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2000 г. № 238/8-99
Апелляционная инстанция арбитражного суда Липецкой области в составе председательствующего В.Н.Трухачева; судей О.М.Карих, И.И.Уваровой;
с участием истца - ООО "Торговый дом Назаренко";
ответчика - Липецкой таможни в лице представителей Е.В.Москалевой, И.А.Парахиной, доверенности от 28.01.2000 г.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Липецкой таможни на решение арбитражного суда Липецкой области от 1 февраля 2000 г. по делу № 238/8-99,
установила:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления ответчика от 16.07.99 г. № 21200-428/99. При этом истец ссылается на отсутствие его вины в нарушении таможенного законодательства.
Решением суда от 01.02.2000 г. признано недействительным постановление Липецкой таможни от 16.07.99 г. № 21200-428/99.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 01.02.2000 г. отменить, полагая, что суд первой инстанции принял решение по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Исследовав доводы апелляционной жалобы и рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.
Как видно из материалов дела, 11.01.98 г. истец по ГТД № 21203/11118/001772 отгрузил в адрес ЧРСП "Будивельник" ленту транспортерную резинотканевую на сумму 67536 долларов США. Встречная поставка товаров была произведена 18.05.99 г. на сумму 55250 долларов США и 07.06.99 г. на сумму 12286 долларов США.
Согласно паспорту бартерной сделки ввоз компенсационного товара должен был пройти до 02.05.99 г. Товар был ввезен позже установленного срока, то есть с нарушением таможенного режима экспорта. 16.07.99 г. Липецкой таможней вынесено постановление по делу о нарушении таможенных правил № 21200-428/99. Названным постановлением истец привлечен к ответственности за превышение 180-дневного срока ввоза компенсационного товара на основании ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 процентов стоимости товара. При этом должностное лицо таможенного органа наложило взыскание ниже низшего предела (ст. 240 ТК РФ). В то время как, согласно ст. 273 Таможенного кодекса РФ, за несоблюдение требований и условий таможенного режима налагается штраф в размере от 100 до 200 процентов стоимости товара.
Как усматривается из постановления от 16.07.99 г., при рассмотрении дела о нарушении таможенных правил должностное лицо ответчика установило факт нарушения таможенных правил, выяснило обстоятельства, смягчающие, отягчающие ответственность за нарушение таможенных правил (ст. 236, 237 ТК РФ). Смягчающими обстоятельствами, по мнению ответчика, явились те, что истец активно способствовал разрешению дела, товар ввезен на всю сумму вывезенного товара с просрочкой ввоза лишь в 7 и 27 дней, а также тяжелое финансовое положение истца. Кроме того, в постановлении установлено, что просрочка ввоза компенсационного товара произошла ввиду того, что на предприятиях ГХК "Павлодаруголь" проходили забастовки, что повлияло на сроки проведения взаимозачетов с партнерами ООО "Торговый дом Назаренко" за поставленную из России транспортерную ленту. В связи с этим должностное лицо ответчика констатирует, что просрочка ввоза произошла по не зависящим от истца причинам. Данное утверждение свидетельствует об отсутствии вины истца при совершении таможенного правонарушения.
При таких обстоятельствах и с учетом постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.98 г. № 8-П и 12.05.98 г. № 14-П суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава таможенного правонарушения, поскольку ответственность юридического лица может быть лишь за виновное деяние, а вина является составной частью состава таможенного правонарушения. Ссылка ответчика на неисследование судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о непринятии истцом мер по обеспечению своевременного ввоза компенсационного товара, несостоятельна. Поскольку, как следует из текста постановления от 16.07.99 г., при привлечении истца к ответственности ответчик названным обстоятельствам оценку не давал. Согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции в полном объеме выяснил: обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права также не установлено. Оснований к отмене решения от 01.02.2000 г. не имеется.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2000 г. по делу № 238/8-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
В.Н.ТРУХАЧЕВ
Судьи
О.М.КАРИХ
И.И.УВАРОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
