|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 24.03.2000 по делу № 199/7-00
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2000 г. № 199/7-00
Апелляционная инстанция арбитражного суда Липецкой области в составе председательствующего В.Н.Трухачева; судей О.Б.Ларшиной, О.М.Карих;
с участием истца - ЗАО "Липецксантехмонтаж-2" в лице В.И.Толстикова - адвокат, ордер № 1054, Бледнова И. - гл. инженер;
ответчика - ООО "ММЗ Липецксантехмонтаж" в лице директора Г.И.Портного и адвоката Т.Н.Пешковой,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Липецксантехмонтаж-2" на решение арбитражного суда Липецкой области от 31 января 2000 г. по делу № 199/7,
установила:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды от 05.01.98 г. № 2 недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ (л.д. 2, 3). Впоследствии истец дополнил исковые требования и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки (л.д. 88).
Решением суда от 31.01.2000 г. истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 31.01.2000 г. отменить, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 167, 168, 183 ГК РФ.
Ответчик считает решение суда законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.
Как видно из материалов дела, 05.01.98 г. между сторонами заключен договор № 2 на аренду производственного комплекса с административным зданием. Фактическая передача в аренду производственного комплекса с административным зданием, расположенных по ул. Алмазная, произведена сторонами 01.07.97 г., что подтверждается инвентарным списком основных средств и не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком (л.д. 21).
Таким образом, взаимоотношения сторон регулируются договором
аренды и главой 34 Гражданского кодекса РФ.
Истец считает договор аренды от 05.01.98 г. ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, ссылаясь при этом на п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 433, 651 ГК РФ и то, что договор подписан директором с превышением своих полномочий, которые были ограничены Уставом и ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах".
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела усматривается, что истец на момент заключения договора аренды существовал в форме товарищества с ограниченной ответственностью и лишь 06.07.98 г. преобразован в закрытое акционерное общество. От имени ТОО "Липецксантехмонтаж-2" договор подписан его директором.
Истец полагает, что договор аренды от 05.01.98 г. заключен директором с превышением своих полномочий, поскольку заключение договора сроком на 5 лет расценивается как совершение крупной сделки, не одобренной собранием участников общества. Из п. 5.9 устава усматривается право директора распоряжаться имуществом предприятия и заключать договора (л.д. 78). В то же время подпункт "е" п. 5.5 устава относит к исключительной компетенции собрания участников вопрос об утверждении договоров, заключенных на сумму свыше 10000 руб. (ден.). При таких обстоятельствах при превышении полномочий директора общества по сравнению с тем, как они были определены в учредительных документах, сделка может быть признана недействительной на основании статьи 174 Гражданского кодекса РФ. Оснований для применения ст. 168 ГК РФ не имеется.
Кроме того, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества директором с нарушением требований, предусмотренных ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана недействительной лишь судом (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.99 г. № 90/14 ).
Из материалов дела также усматривается, что ни истцом, ни ответчиком не отрицался факт исполнения договора аренды в соответствии с его условиями. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно применил ч. 2 ст. 183 ГК РФ и признал сделку одобренной уполномоченным органом юридического лица.
Апелляционная инстанция не установила, что договор аренды противоречит ст. 433, 651 Гражданского кодекса РФ. Как правильно указал суд первой инстанции, право на аренду, возникшее до создания государственного учреждения юстиции "Липецкий областной центр по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", юридически действительно при отсутствии государственной регистрации договора аренды, заключенного между сторонами. Более того, часть 3 ст. 651 ГК РФ и ч. 3 ст. 433 ГК РФ предусматривают момент заключения договора, но не предполагают признания договора аренды ничтожной сделкой.
С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований. Как суд первой инстанции, так и апелляционная инстанция не усматривают оснований для признания договора аренды № 2 недействительной (ничтожной) сделкой, а тем более для применения последствий недействительности сделки. Нарушений норм процессуального и материального права не усматривается. Ссылка истца на нарушение тайны совещания не подтверждена.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 95 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2000 г. по делу № 199/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Липецксантехмонтаж-2" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 834 руб. 90 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
В.Н.ТРУХАЧЕВ
Судьи
О.Б.ЛАРШИНА
О.М.КАРИХ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
