|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 23.03.2000 по делу № 188/12-99
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 марта 2000 г. № 188/12-99
Апелляционная инстанция арбитражного суда Липецкой области в составе председательствующего В.Н.Трухачева; судей О.М.Карих, Е.И.Истоминой;
с участием истца ООО "Аргон" в лице представителя Н.В.Шопиной, доверенность от 02.11.99 г.;
ответчика - Государственной налоговой инспекции по Добровскому району Липецкой области - ныне Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Добровскому району в лице представителя М.М.Агуреева, доверенность от 12.11.99 г.;
а также с участием третьих лиц: администрации Добровского района в лице представителя Н.И.Сафоновой, доверенность от 25.01.2000 г.; Управления федерального казначейства по Липецкой области в лице представителя Р.В.Курдюкова - доверенность от 21.12.99 г.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аргон" на решение арбитражного суда Липецкой области от 25 января 2000 г. по делу № 188/12,
установила:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ответчика о возврате 23108 руб. 08 коп. из бюджета Добровского района, вынесенное налоговым органом в форме заключений от 14.05.99 г. № 106, от 17.06.99 г. № 113, 116 и других формах, существующих на тот же предмет и по тем же основаниям. При этом истец ссылается на то, что все акты налогового органа дублируют друг друга и противоречат заключению того же органа от 18.11.98 г. № 217 о возврате 31621 руб. 00 коп. (в том числе 23108 руб. 08 коп.) из федерального бюджета.
Решением суда от 25.01.2000 г. в иске истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 25.01.2000 г. отменить, полагая, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела; нарушил и неправильно применил нормы Налогового кодекса РФ, а именно ст. 21, 32, 45, 78, а также ст. 224, 307, 309, 312, 313, 1102 Гражданского кодекса РФ.
ИМНС по Добровскому району (ответчик) считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства и принял законное решение.
Управление федерального казначейства также считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Отдел финансов администрации Добровского района доводы апелляционной жалобы считает обоснованными. Однако его представитель пояснил, что заключение ГНИ по Добровскому району № 116 от 17.06.99 г. исполнено 09.02.2000 г.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения от 25.01.2000 г. по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, платежным поручением 358 от 22.04.97 г. ТОО "Аргон" (правопреемник ООО "Аргон") перечислило отделению федерального казначейства по Добровскому району на счет № 090 налог на прибыль за 1 квартал 1997 года (л.д. 71). Ни истец, ни ответчик не оспаривают факт переплаты ТОО "Аргон" налога на прибыль в сумме 31621 руб. 61 коп. Ответчик направил заключение № 217 от 18.11.98 г. о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль отделению федерального казначейства по Добровскому району, которое впоследствии возвращено ответчику без исполнения. В связи с этим ответчик повторно направляет заключение от 14.05.99 г. № 105 о возврате истцу из федерального бюджета 8513 руб. 53 коп. (л.д. 7) и заключения № 106, 113, 116 о возврате истцу 23108 руб. из местного бюджета (л.д. 8, 9, 53). На день вынесения решения фактически на исполнении находилось заключение от 17.06.99 г. № 116.
Истец как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции настаивал на возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль только из федерального бюджета. При этом ссылаясь на то, что им был уплачен налог на прибыль на счет федерального бюджета.
Апелляционная инстанция, проанализировав материалы дела и действующее законодательство, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Согласно ст. 19 Закона РСФСР от 27.12.91 г. "Об основах налоговой системы в РФ" (действующий на момент уплаты истцом налога на прибыль), ст. 5 Закона РФ от 27.12.91 г. "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с последующими изменениями) налог на прибыль, относящийся к федеральным налогам, является регулирующим доходным источником и зачисляется в определенной пропорции в федеральный бюджет и в бюджет субъекта федерации.
Закон РФ от 15.04.93 г. "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт - Петербурга, органов местного самоуправления", действовавший до вступления в силу Бюджетного кодекса РФ (до 01.01.2000 г.), также предусматривал, что доходная часть бюджетов состоит из закрепленных и регулирующих доходов; в доходы области зачисляется (в числе прочих) налог на прибыль в порядке и на условиях, установленных законами РФ (ст. 8, 9, 13).
Как усматривается из ведомости распределения регулирующих доходов по уровням бюджетов от 23.04.97 г., поступившая от истца 22.04.97 г. на счет 090 (40101) "Налоги, распределяемые органами федерального казначейства между бюджетами различных уровней" сумма была распределена по уровням бюджетов следующим образом: 15077343 руб. (нед.), или 34,14 процента, в федеральный бюджет и 25518626 руб. (нед.), или 62,86 процента, в бюджет Добровского района (л.д. 73). Данное распределение произведено в соответствии с нормативом отчислений от федеральных налогов, в том числе налога на прибыль, установленных Законом Липецкой области от 28.03.97 г. № 63-ОЗ "Об областном бюджете на 1997 год". Таким образом, такой порядок распределения доходов, поступивших на счет № 40101, соответствует налоговому и бюджетному законодательству и нормативно - правовым актам органов местного самоуправления. Более того, названный порядок не противоречит Инструкции о порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14.12.99 г. № 91н, зарегистрированной Министерством юстиции РФ 22.12.99 г. за № 2022. Однако следует отметить, что эта Инструкция на момент принятия обжалуемого заключения не действовала.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что возврат переплаты производится за счет того бюджета, в который налог фактически был уплачен и зачислен, соответствует материалам дела и законодательству. Доказательств уплаты и зачисления налога на прибыль на счет № 40102 "Доходы федерального бюджета" истец не представил, а поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для возврата излишне перечисленного налога только лишь из средств федерального бюджета.
Кроме того, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами истца о несоответствии вывода суда первой инстанции нормам Налогового кодекса РФ, а именно ст. 21, 45, 32, 58, 78. Из материалов дела не усматривается нарушений прав налогоплательщика - ООО "Аргон", связанных с уплатой и возвратом излишне уплаченного налога на прибыль. Напротив, истцу 09.02.2000 г. возвращена на его расчетный счет сумма переплаты налога на прибыль из того бюджета, в который она была зачислена, а именно из бюджета Добровского района.
Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, нарушенное право и законный интерес истца были восстановлены ответчиком и третьими лицами (ст. 4 АПК РФ).
Ссылка истца на неприменение судом первой инстанции норм гражданского права также необоснованна. Поскольку требование истца о признании решения ГНИ по Добровскому району о возврате 23108 руб. 08 коп. из бюджета Добровского района вытекало из налоговых правоотношений.
В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Соответствующее разъяснение содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2), согласно которому при рассмотрении споров, вытекающих из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством. Статья 11 Налогового кодекса РФ права на применение Гражданского кодекса РФ во взаимоотношениях между истцом и ответчиком не предусматривает.
С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, и выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права не установлено. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует отнести на истца (ст. 95 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2000 г. по делу № 188/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргон" в доход федерального бюджета 417 руб. 45 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
В.Н.ТРУХАЧЕВ
Судьи
О.М.КАРИХ
Е.И.ИСТОМИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
