|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2000 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 111/3-99
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2000 г. № 111/3-99
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего А.С.Кожемяко; судей Т.П.Варивода, А.Н.Гриднева; при участии в заседании: от истца - не явились, извещены надлежаще; от ответчика - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эмма" на решение арбитражного суда Липецкой области от 23 ноября 1999 года по делу № 111/3,
установил:
АОЗТ "Восток ЛТД" обратилось к Задонскому спиртовому заводу "Освобождение" и Липецкому спиртзаводу с иском об обязании вернуть 614 тонн пшеницы, 5200 листов шифера, 40 телевизоров.
В дальнейшем в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска был изменен, истец просил взыскать с ответчика стоимость имущества - 2467341 рубль.
В процессе рассмотрения дела произведена замена истца АОЗТ "Восток ЛТД" на правопреемника ООО "Эмма". Последнее юридическое лицо образовано путем слияния АОЗТ "Восток ЛТД" и ООО "Лен".
Решением арбитражного суда Липецкой области от 23 ноября 1999 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 23 ноября 1999 года и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Вывод суда о ничтожности сделки об уступке права требования необоснован, поскольку неправомерны действия первого кредитора по участию в составлении акта сверки расчетов с должником, необходимых полномочий лицо, подписавшее указанный акт, не имело. Стороны, подписавшие договор цессии, данную сделку не оспаривали. Несостоятелен вывод суда об отсутствии доказательств поставки ответчику спорного имущества, так как не приняты во внимание и не получили оценки: железнодорожные накладные (май 1993 года), акт сверки от 01.01.1994 года, справка налоговой инспекции от 16 мая 1995 года. Кроме того, суд незаконно ограничил права истца, отказав его адвокату в ознакомлении с материалами дела.
Письменных отзывов на кассационную жалобу от ответчиков не поступало. Жалоба рассматривается в судебном заседании в отсутствие сторон в соответствии со ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как последние не заявляли ходатайство об отложении слушания дела на другую дату, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:
15.07.1997 года ПТЗК "Урожай" и АОЗТ "Восток ЛТД" заключили договор, 03.09.1997 года - дополнительный договор, в силу которых первый уступил второму право требования, которые могут быть предъявлены АКФХ "Рубин" и спиртзаводу "Освобождение" за зерно, отгруженное в количестве 614 тонн, 80 телевизоров на сумму 60000 рублей и 5200 листов шифера на сумму 20800 рублей в счет АКФХ "Рубин" и за оплату спирта в счет АКФХ "Рубин" спиртзаводу "Освобождение".
Основываясь на указанной сделке, истец предъявил требование о возврате перечисленного имущества, обращая его спиртзаводу "Освобождение", а в последующем требуя вместо возврата взыскать стоимость имущества - 2467341 рубль.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на недействительность договора цессии, так как первоначальный кредитор - кооператив "Урожай" не выбыл из обязательства, права требования по которому передал истцу, что подтверждается участием представителя цедента в проведении сверки расчетов 07.04.1998 года (после заключения договора кооператива "Урожай" с АОЗТ "Восток ЛТД").
Кроме того, истец не выполнил требования ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательства, подтверждающие основания иска. Последний вывод суда не может быть признан обоснованным, так как сделан без оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе тех, на которые истец указывает в кассационной жалобе.
В то же время правомерно решение суда в части признания недействительным основания иска, невозможностью в связи с этим удовлетворения требования ООО "Эмма". Истец, как отмечено выше, основывает свои требования на договоре цессии. Однако сделки, на которые он при этом указывает, а именно договор от 15.07.1997 года и дополнительный договор от 3.09.1997 года, не могут рассматриваться как заключенные в части перехода права требования кооператива "Урожай" к новому кредитору в отношении должника - спиртзавода "Освобождение".
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права требования может быть осуществлен лишь при перемене лиц в конкретном обязательстве. Определение такого обязательства является существенным условием договора цессии. Если из текста данного вида сделки невозможно установить обязательства, переход права требования по которому производится, сделка в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана заключенной. Рассматриваемые договор и дополнительный договор к нему не содержат указания на обязательства спиртзавода "Освобождение", право требования по которому переходит к АОЗТ "Восток ЛТД". Имеющее место перечисление имущества (зерна, телевизоров, шифера) не может рассматриваться как определение конкретной сделки, так как при этом не назван договор либо иные доказательства, определяющие характер и существо сделки, к которой относится упомянутое имущество.
Поскольку договор цессии не заключен в части требований предъявляемых к ответчикам, основанный на нем иск удовлетворению не подлежит. Исходя из изложенного решение об отказе в иске должно быть признано законным.
Заявление истца о нарушении его прав на ознакомление с материалами дела не может быть признано состоятельным, так как в деле отсутствуют какие-либо свидетельства обращения адвоката истца с соответствующей просьбой, адресованной суду, а также отказа в ее удовлетворении. Таким образом, при рассмотрении иска суд нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли повлиять на принятие решения, не допустил.
Принимая кассационную жалобу истца, суд кассационной инстанции предоставил отсрочку уплаты пошлины. Так как на день разрешения кассационной жалобы пошлина не уплачена, в силу ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с заявителя жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 23 ноября 1999 года по делу № 111/3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с 000 "Эмма" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 11968 рублей 35 копеек.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
А.С.КОЖЕМЯКО
Судьи
Т.П.ВАРИВОДА
А.Н.ГРИДНЕВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
