|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2000 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 100/1-99
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2000 г. № 100/1-99
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего А.С.Кожемяко; судей Т.П.Варивода, Л.В.Солодовой; при участии в заседании: от истца - Н.Н.Григорьева, юриста (дов. № 103/д от 25.02.99 г. пост.), С.А.Поташникова, юриста (дов. пост.); от ответчика - С.И.Нефедовой, юриста (дов. пост.), Э.А.Новоселова, ст. экономиста (дов. пост.), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Разгуляй - Центр", г. Москва, на решение арбитражного суда Липецкой области от 01.11.99 г. по делу № 100/1,
установил:
ООО "Разгуляй - Центр", г. Москва, обратилось в суд с иском к ОАО "Липецкнефтепродукт" о взыскании 1547480 руб., из которых 414560 руб. составляет неустойка и 1132920 руб. убытки в виде неполученной прибыли.
После направления дела на новое рассмотрение решением суда от 01.11.99 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано 47880 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке оно не обжаловалось.
Не соглашаясь с выводом суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенное по делу решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности ст. 487, 420, 425, 506 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 9 сентября 1998 года между ОАО "Липецкнефтепродукт" и ООО "Разгуляй - Центр" был заключен договор № 129/17, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в порядке и сроки, установленные договором, осуществлять поставку в адрес истца 25000 тонн продовольственной пшеницы по цене 570 рублей за тонну.
Истец в свою очередь обязан произвести предварительную оплату 80 процентов стоимости подлежащей поставке партии продукции (п. 4.2. договора).
Во исполнение обязательств им произведена оплата в сумме 3009600 рублей или 80 процентов 6600 тонн пшеницы, что сторонами не оспаривается.
В данном случае кассационная коллегия согласна с выводом суда в том, что под партией товара следует понимать количество подготовленной к отгрузке с элеватора пшеницы, подтвержденное путем передачи покупателю "простого складского свидетельства".
Согласно п. 3.6. договора обязательства по поставке возникают в течение 5 дней с даты получения подтверждения о наличии денежных средств по оплате железнодорожного тарифа на лицевом счете покупателя на ДЦФТО Юго - Восточной железной дороги, но не ранее даты поступления денежных средств на текущий счет поставщика.
Истцом согласно платежному поручению № 827 от 18.09.98 г. железнодорожный тариф оплачен за провоз 2000 тонн пшеницы.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу, признав законными обязательства ответчика перед истцом по поставке только 2000 тонн продукции.
По условиям договора за несвоевременную поставку предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки.
О возможности их применения у сторон возникли разногласия.
Ответчик считает, что истец стал собственником зерна с момента передачи ему трех простых складских свидетельств на предъявителя. Истец мог ими воспользоваться и во избежание убытков.
Кассационная коллегия считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки данному обстоятельству.
Так, в силу ст. 917 ГК РФ простое складское свидетельство является ценной бумагой. В случае содержания в них всех предусмотренных законодательством реквизитов их держатели имеют право отчуждать и заказывать поименованный в них товар, находящийся на хранении на складе, т.е. распоряжаться им.
Суд не высказал свое отношение и не дал правовой оценки данным складским свидетельствам с точки зрения их соответствия действующему законодательству, а также самому договору № 129/17 от 09.09.98 г., который содержит взаимоисключающие условия (п. 3.6. и 4.2. договора).
В связи с чем при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, сохранилось ли у ответчика обязательство по поставке пшеницы после передачи им истцу простых складских свидетельств и обоснованность применения штрафных санкций.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение по делу принято по недостаточно исследованным обстоятельствам, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть все вышеуказанные обстоятельства и с учетом добытых доказательств разрешить спор по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 п. 3, 176 ч. 1, 2, 177 АПК РФ, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 1 ноября 1999 года по делу № 100/1 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Липецкой области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
А.С.КОЖЕМЯКО
Судьи
Т.П.ВАРИВОДА
Л.В.СОЛОДОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
