|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 17.03.2000 по делу № 189/8-99
В удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, которыми признаны факты распространения истцом недостоверных сведений в отношении своего конкурента, отказано правомерно и обоснованно, поскольку данные факты получили подтверждение.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 22.05.2000 № 189/8-99 решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.99 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2000 г. № 189/8-99
Арбитражный суд в составе председательствующего С.М.Уколова; судей О.М.Карих, И.И.Уваровой;
с участием истца - ОАО "Росгосстрах - Липецк" в лице представителя Н.Г.Мерлиновой, по доверенности;
ответчика - Липецкого территориального управления МАП РФ в лице представителя В.А.Кузнецова, по доверенности,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах - Липецк" на решение арбитражного суда Липецкой области от 30 ноября 1999 г. по делу № 189/8-99,
установил:
ОАО "Росгосстрах - Липецк" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным решения и предписания Липецкого территориального управления МАП РФ от 14.09.99 г. за № 1220 - 1221, которыми признан факт нарушения истцом ст. 10 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Решением от 30.11.99 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 30.11.99 г. отменить, полагая, что суд 1 инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 ГК РФ, ст. 12, 13, 152 ГК РФ. При этом истец полагает, что имеет право называть себя "государственной компанией", каких-либо некорректных выражений в отношении ОАО СК "Липецк" не допускал.
Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20 июля 1999 г. в газете "Знамя Октября" Добровского района была опубликована статья директора Добровского представительства ОАО "Росгосстрах - Липецк" В.Черновой под заголовком "Будьте внимательны, заключая договор страхования". В данной статье противопоставлялись две страховые компании: ОАО "Росгосстрах - Липецк" и "Страховая компания "Липецк". В частности, сообщалось, что истец - это надежная государственная страховая компания, а "Страховая компания "Липецк" является "частной компанией", с которой "многие изъявляют желание расторгнуть договор" (л.д. 10 т. 1).
На основании заявления ОАО "Страховая компания "Липецк" ответчик рассмотрел вопрос о нарушении антимонопольного законодательства истцом и по результатам рассмотрения 14.09.99 г. принял решение, согласно которому расценил распространение сведений и противопоставление двух страховых компаний как нарушение ст. 10 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". В решении указано, что распространение сведений о конкуренте в некорректной форме формирует "у неопределенного круга потребителей негативное отношение к деятельности ОАО СК "Липецк", ...в статье употребляются такие выражения, как "жертвы обмана" по отношению к клиентам ОАО СК "Липецк", "втихаря переводят страхователей из одной компании в другую", "вводят людей в заблуждение".
Одновременно с решением истцу выдано предписание № 1221, согласно которому истец должен: 1.1. Организационно - правовую форму и фирменное наименование ОАО "Росгосстрах - Липецк" указывать в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 5 ст. 1 действующей редакции устава ОАО "Росгосстрах - Липецк".
1.2. Прекратить использование выражений, являющихся некорректными, представляющими собой искаженную, неточную информацию, способную нанести ущерб деловой репутации ОАО СК "Липецк" и других хозяйствующих субъектов.
2. В срок до 1 октября 1999 г. дать в газете "Знамя Октября" опровержение по позициям, указанным в п. 1 настоящего предписания.
Согласно ст. 10 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:
распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами других хозяйствующих субъектов и т.д.
По ст. 4 Закона РФ "О конкуренции..." под недобросовестной конкуренцией понимаются любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.
Право давать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства предусмотрено ст. 12 Закона РФ "О конкуренции...".
Ответчик, принимая решение и предписание, пришел к выводу о нарушении истцом абз. 2 ст. 10 Закона РФ "О конкуренции..." в виде распространения неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. При этом комиссия исходила из того, что под репутацией понимается приобретенная кем-нибудь общественная оценка, создавшееся мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-нибудь (чего-нибудь). Распространение сведений о фактах, выставляющих в неблаговидном свете деятельность хозяйствующего субъекта (в частности ОАО СК "Липецк"), безусловно способно причинить вред его деловой репутации. Комиссия определила, что распространенные истцом сведения порочат деловую репутацию ОАО СК "Липецк", подрывают доверие существующих и потенциальных его клиентов и способны нанести ущерб этому хозяйствующему субъекту в силу того, что страхователи, ознакомившись с содержанием статьи, не захотят заключать договоры страхования с фирмой, имеющей "сомнительную" репутацию.
На самом деле истец и ОАО СК "Липецк" имеют одинаковую организационно - правовую форму - акционерное общество. Учредителем истца является не государство, а акционерное общество "Росгосстрах", что видно из п. 2 устава общества. Там же указано, что акционерами общества могут быть другие юридические лица и граждане РФ, а также иностранные юридические и физические лица в соответствии с законодательством об иностранных инвестициях (л.д. 32 т. 1).
Полное наименование истца предусмотрено в п. 5 устава - открытое акционерное общество "Росгосстрах - Липецк" и не содержит термина "государственное". В силу ч. 1 ст. 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
Исходя из этого следует признать, что истец не является государственной компанией, а поэтому наличие в спорной статье истца таких терминов правильно расценено ответчиком как распространение недостоверных сведений. А факт противопоставления в статье ОАО "Росгосстрах - Липецк" как государственной компании с ОАО СК "Липецк" как частной компании говорит о том, что недостоверные сведения распространялись истцом и в отношении своего конкурента.
Тот факт, что ОАО "Росгосстрах" учреждено Госкомимуществом России во исполнение Постановления Правительства РФ № 76 от 10.02.92 г., не имеет отношения к предмету спора. Оспариваемые решение и предписание от 14.09.99 г. установили факт нарушения антимонопольного законодательства ОАО "Росгосстрах - Липецк", и именно к нему обращены требования антимонопольного органа, перечисленные в предписании. В соответствии с ч. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, ее субъекты, а также муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Исходя из этого, учредитель ОАО "Росгосстрах - Липецк" и учредители ОАО СК "Липецк" (физические лица) являются равными субъектами рынка. Поэтому истец не вправе добиваться каких-либо преимуществ (предпочтений), исходя из "весомости" своего учредителя.
Постановлением Президиума ВАС РФ № 2358/98 от 14.07.98 г. (л.д. 122 т. 1) констатируется, что ОАО "Росгосстрах" на ноябрь 1996 г. не являлся государственным предприятием.
Факт рассмотрения спорной статьи истца комиссией Липецкого территориального управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе и принятие решения и предписания от 02.09.99 г. (л.д. 102 - 106 т. 1) может являться предметом самостоятельного иска, т.к. речь идет о других ненормативных актах государственного органа.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным. Истец не доказал как в суде 1 инстанции, так и в апелляционной инстанции, что оспариваемые им решение и постановление ответчика от 14.09.99 г. не соответствуют закону или иным правовым актам. При указанных обстоятельствах решение суда от 30.11.99 г. изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 30.11.99 г. по делу № 189/8-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
О.М.КАРИХ
И.И.УВАРОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
