|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2000 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 213/8-99
В иске о признании недействительным постановления о приостановлении действия лицензии отказано правомерно, так как не указав в имеющейся у истца лицензии филиала по приемке лома, лицензиат грубо нарушил лицензионные требования и условия, что влечет за собой не только приостановление действия лицензии, но и ее аннулирование.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2000 г. № 213/8-99
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Н.В.Ключниковой; судей В.Н.Александрова, С.Ю.Панченко; при участии в заседании от истца Е.В.Соболь - юриста (доверенность в деле), от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Липецквтормет" на постановление апелляционной инстанции от 28.01.2000 г. арбитражного суда Липецкой области по делу № 213/8-99,
установил:
Открытое акционерное общество "Липецквтормет" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к Управлению лицензирования администрации Липецкой области о признании недействительным постановления от 28.07.99 г. о приостановлении действия лицензии ОАО "Липецквтормет".
Решением суда от 30.11.99 г. иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2000 г. решение суда от 30.11.99 г. отменено и в иске отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Липецквтормет" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, постановление апелляционной инстанции принято с нарушением Закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, 14.05.99 г. Управлением лицензирования администрации Липецкой области ОАО "Липецквтормет" была выдана лицензия Г 194239, в соответствии с которой истцу разрешалась деятельность по заготовке, переработке и реализации черных металлов по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, д. 43.
При проверке 27.07.99 г. соблюдения лицензионных условий на пункте по приему лома черных металлов в г. Ельце было установлено, что деятельность этого пункта по приему лома черных металлов осуществляется без специального разрешения (лицензии). Доказательством этого служат акты проверки от 10.02.99 г., от 27.07.99 г., объяснения по акту от 27.07.99 г.
По результатам проверки Елецкого участка Управлением лицензирования администрации Липецкой области 28.07.99 г. было принято постановление № 311 о приостановлении действия лицензии ОАО "Липецквтормет" от 14.05.99 г. Г 194239.
При принятии решения апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 25.09.98 г. № 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующие органы могут приостанавливать действие лицензии в случае:
- выявления лицензирующими органами, государственными надзорными и контрольными органами, иными органами государственной власти в пределах компетенции указанных органов нарушений лицензиатом лицензионных требований и условий, которые могут повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, нравственности и здоровью граждан, а также обороне страны и безопасности государства;
- невыполнение лицензиатом решений лицензирующих органов, обязывающих лицензиата устранить выявленные нарушения.
Аналогичные требования изложены в Постановлении Правительства РФ от 15.07.99 г. № 822 и постановлении главы администрации Липецкой области от 01.12.98 г. № 432, действовавшими на момент проверки лицензиата от 27.07.99 г.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.09.98 г. № 158-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, нравственности и здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
Осуществляемая на Елецком участке ОАО "Липецквтормет" деятельность по заготовке и реализации лома в соответствии с вышеуказанным законом подлежит лицензированию.
Таким образом, осуществление подлежащего лицензированию вышеназванного вида деятельности без лицензии является грубым нарушением Федерального закона от 25.09.98 г. № 158-ФЗ, что может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, нравственности и здоровью граждан.
Не указав в имеющейся у истца лицензии филиала по приемке лома в г. Ельце, лицензиат грубо нарушил лицензионные требования и условия, что влечет за собой не только приостановление действия лицензии, но и ее аннулирование, что и было сделано решением арбитражного суда Липецкой области от 20.09.99 г. по делу № 119/8-9, которым у ОАО "Липецквтормет" аннулирована лицензия от 14.05.99 г. Данное решение суда в силу ч. 2 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ имело преюдициальное значение для разрешения спора по делу № 213/8-99, т.к. иск Управления лицензирования администрации Липецкой области об аннулировании у ОАО "Липецквтормет" лицензии от 14.05.99 г. был основан на тех же актах проверки Елецкого участка.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2000 г. по делу № 213/8-99 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Судьи
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
С.Ю.ПАНЧЕНКО
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
