|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2000 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 188/8-99
Юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2000 г. № 188/8-99
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Н.В.Ключниковой; судей В.Н.Александрова, С.Ю.Панченко; при участии в заседании от истца - Е.В.Соболя, юриста (доверенность в деле), от ответчика и 3-го лица - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Управления лицензирования администрации Липецкой области на решение от 10.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2000 арбитражного суда Липецкой области по делу № 188/8-99,
установил:
Открытое акционерное общество "Липецквтормет" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к Управлению лицензирования администрации Липецкой области о защите деловой репутации.
В качестве третьего лица к участию в споре привлечена телекомпания "ТВК".
Решением от 10.11.99 суд обязал Управление лицензирования администрации Липецкой области в лице руководителя управления выступить на телеканале ТВК в программе ТВК-новости с опровержением следующего содержания: "18.08.99 в программе ТВК-новости Управлением лицензирования администрации Липецкой области в лице и.о. начальника Богданова Г.Я. были распространены следующие сведения "... с начала июля Елецкий филиал отгрузил порядка 400 т металла на Старооскольский комбинат без оформления каких-либо документов, естественно, вся прибыль, которая была получена, она укрыта...". Сведения об отсутствии оформления документов и укрытии прибыли не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ОАО "Липецквтормет".
Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2000 решение от 10.11.99 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Управление лицензирования просит отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции и в иске отказать. По мнению заявителя жалобы непредставление истцом в момент проверки приемного пункта в г. Ельце документов, подтверждающих законное оформление принятого лома, дало основание предполагать, что заготовка лома ведется без надлежащего учета, оформления каких-либо документов, что создает условия для сокрытия реально полученного дохода от реализации лома и, соответственно, прибыли.
Также заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что факт дословного выступления и.о. начальника Управления лицензирования Богданова Г.Я. подтвержден материалами дела, голословен.
Кроме того, истец полагает, что непривлечение органа средства массовой информации к рассмотрению спора в качестве ответчика является нарушением процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела, 18.09.99 в программе "Новости" на канале телекомпании "ТВК" и.о. начальника Управления лицензирования администрации Липецкой области Богданов Г.Я., говоря о деятельности ОАО "Липецквтормет", сказал, что "с начала июля Елецкий филиал отгрузил порядка 400 т металла на Старооскольский комбинат без оформления каких-либо документов, естественно, вся прибыль, которая была получена, она укрыта".
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если эти сведения распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Точность воспроизведения высказываний Богданова Г.Я. в программе ТВК "Новости" 18.08.99 ответчиком не оспаривалась в суде первой и второй инстанций.
Из отзыва телекомпании "ТВК" на кассационную жалобу усматривается, что выступление и.о. начальника Управления лицензирования Богданова Г.Я. вышло в эфир 18.08.99 без какого-либо редактирования, т.е. является дословным воспроизведением его выступления. Данный факт подтверждается представленной телекомпанией "ТВК" видеокассетой с записью выступления Богданова Г.Я. в программе ТВК "Новости" 18.08.99.
Поскольку п. 4 ст. 57 Закона РФ от 27.12.91 № 2124-1 "О средствах массовой информации" предусмотрено освобождение от ответственности редакции средства массовой информации в случае дословного воспроизведения фрагментов выступления должностных лиц, то привлечение ООО "ТВК" к участию в процессе в качестве третьего лица не может служить основанием к отмене решения.
Достоверность распространенных ответчиком сведений, которые действительно порочат деловую репутацию истца, ничем не подтверждается.
Кроме того, даже в тексте кассационной жалобы ответчик сам подтвердил, что в своем выступлении Богданов Г.Я. сделал "предположение", в то время как законодательство разрешает распространять сведения, которые соответствуют действительности.
Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что истцом правомерно осуществлялась в июле 1999 г. отгрузка лома черных металлов в адрес ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат".
Кассационная инстанция не может согласиться с доводом заявителя жалобы, что неполная запись выступления представителя ответчика в протоколе судебного заседания 10.11.99 служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Содержание протокола заседания арбитражного суда имеет свою специфику: в нем отражается не весь ход судебного разбирательства, а только сведения о тех действиях, которые перечислены в ч. 1 ст. 123 АПК РФ, при условии, что они были совершены судом.
Если ответчик считал, что протокол судебного заседания не в полной мере отражает выступление его представителя, то он вправе был представить свои замечания в трехдневный срок после подписания протокола. Однако он таким правом не воспользовался.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение от 10.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2000 арбитражного суда Липецкой области по делу № 188/8-99 оставить без изменений, а кассационную жалобу Управления лицензирования администрации Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Судьи
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
С.Ю.ПАНЧЕНКО
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
