|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 16.03.2000 по делу № 259/3-99
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2000 г. № 259/3-99
Апелляционная инстанция арбитражного суда Липецкой области в составе председательствующего В.Н.Трухачева; судей С.М.Уколова, О.М.Карих;
с участием истца - ОАО "Стройтермоизоляция" в лице представителей С.М.Чурсина и И.Н.Гладышевой;
ответчика - ОАО "Липецкметаллургстрой" в лице представителя С.В.Бороздина, доверенность от 20.01.2000 г.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Стройтермоизоляция" на определение арбитражного суда Липецкой области от 21 января 2000 г. по делу № 259/3,
установила:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании права собственности на двухэтажный кирпичный дом, расположенный на базе отдыха "Сосновый бор" в районе Матырского водохранилища.
Определением суда от 21.01.2000 г. (с учетом вынесенного определения об исправлении описки от 18.02.2000 г.) производство по делу прекращено по п. 1 ст. 85 АПК РФ, поскольку в отношении ответчика открыто конкурсное производство.
В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить в связи с неправильным применением ст. 98 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Ответчик считает определение суда законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.
Как видно из материалов дела, истец в декабре 1987 года построил на базе отдыха "Сосновый бор" кирпичное двухэтажное здание (спальный корпус на 28 мест), что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию. По утверждению истца, этот объект находится на его балансе. В соответствии с этим истец считает, что он является собственником названного дома.
В то же время из материалов дела усматривается, что комитет по управлению госимуществом Липецкой области согласно договору от 19.05.92 г. передал в хозяйственное ведение на баланс ОАО "Липецкметаллургстрой" объекты инфраструктуры, в том числе базу отдыха "Сосновый бор". После признания ответчика - ОАО "Липецкметаллургстрой" - несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства (решение суда от 22.07.99 г.) база отдыха "Сосновый бор" должна быть передана комитету по управлению госимуществом Липецкой области. При таких обстоятельствах возникает необходимость привлечения к участию в деле второго ответчика - комитета по управлению госимуществом Липецкой области. В связи с этим суд первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 35 АПК РФ, должен был выяснить согласие истца на привлечение к участию в деле второго ответчика. Однако суд первой инстанции без выяснения названных обстоятельств прекратил производство по делу, основываясь на ст. 98 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", посчитав, что данное требование истца может быть предъявлено к ответчику лишь в рамках конкурсного производства. Апелляционная инстанция считает, что данный вывод суда является ошибочным.
Под имущественными требованиями, которые могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует иметь в виду требования по денежным обязательствам и по обязательным платежам.
В статье 2 названного Федерального закона понятие несостоятельность (банкротство) определяется как неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. В ст. 11 кредиторами должника указаны только кредиторы по денежным обязательствам. В части второй статьи 15 также предусмотрено включение в реестр требований кредиторов, имеющих требования к должнику по денежным обязательствам.
Поскольку истец заявил требование о признании права собственности, которое не является денежным обязательством, то у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3983 руб. 92 коп. В соответствии с подп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине", ст. 93 АПК РФ, в случаях прекращения производства по делу по п. 1 ст. 85 АПК РФ , уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату. В данном случае истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 29.12.99 г.), поэтому госпошлина не подлежала взысканию.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что определение суда первой инстанции от 21.01.2000 г. подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 158 АПК РФ). Материалы дела подлежат передаче в суд 1 инстанции для рассмотрения по существу.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует отнести на ответчика (ст. 95 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 157 - 160 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Определение арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2000 г. по делу № 259/3 о прекращении производства по делу отменить.
Дело № 259/3 передать в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.
Взыскать с ОАО "Липецкметаллургстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 417 руб. 45 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
В.Н.ТРУХАЧЕВ
Судьи
С.М.УКОЛОВ
О.М.КАРИХ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
